Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А73-2439/2022

209/2022-29087(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4740/2022
06 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 2/22,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71- 15/549Д,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 31.01.2022 № 172;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровские авиалинии»

на решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А73-2439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 236 898 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 236 898 руб.

Требование истца нормативно обосновано положениями статей 12, 15, 307, 309, 393, 401, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 16.11.2020 № 3353 (далее – договор от 16.11.2020), ввиду отключения энергоснабжения объекта – аэропорта г. Советская Гавань без соответствующих предупреждений. Убытки определены в размере стоимости дизельного топлива, затраченного на работу дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД100-Т/400, для обеспечения в период отключения энергоснабжения функционирование аэропорта.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (далее – ООО ТСО «Городские электросети»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Определением от 05.05.2022 произведена замена истца - краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» на правопреемника – акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – АО «Хабаровские авиалинии», истец).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Хабаровские авиалинии» просит суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «ДЭК» и наступившими убытками истца противоречат представленным в дело доказательствам, в частности акту расследования причин некачественного энергоснабжения от 21.04.2021 № 6, по которому причинами отключения энергоснабжения является неудовлетворительное состояние электрических


сетей. Кроме того, согласно указанному акту объект истца подключен по первой категории надежности, предусматривающей наличие двух взаиморезервируемых источников электропитания, однако данное условие не выполняется. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны сетевых организаций – контрагентов ПАО «ДЭК», за действия которых последнее как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем электроэнергии. Делая иной вывод, суды ошибочно не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Кассатор усматривает в действиях ПАО «ДЭК», заключившего договор электроснабжения в отсутствие возможности обеспечения электроснабжения аэропорта по первой категории надежности, признаки злоупотребления правом. Условие договора, возлагающее на истца обязанность установить резервный источник питания, соответствует требованиям действующего законодательства, относящих объекты аэродромов к первой категории электроснабжения. Однако согласование данной обязанности истца в договоре не исключает взыскания с ПАО «ДЭК», как с гарантирующего поставщика, спорных убытков.

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов АО «Хабаровские авиалинии», просило оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 29.11.2022.

Определением от 28.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 01.11.2022 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 29.11.2022 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе АО «Хабаровские авиалинии» сослалось на положения абзаца 10 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 8 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 6.1 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета,


посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее – Правила № 262) указав, что перерыв энергоснабжения аэропорта недопустим ни при каких обстоятельствах во избежание гибели людей, о чем ответчик не мог не знать при заключении и исполнении договора энергоснабжения от 16.11.2020 № 2253.

Во исполнение определения суда округа от ПАО «ДЭК» поступили объяснения, согласно которым договор энергоснабжения заключен с истцом как с потребителем первой категории надежности энергоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГУП «Хабаровские авиалинии», ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2253, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергонабжения является аэропорт г. Советская Гавань (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТ 32144-2013; в силу пункта 2.1.2 договора обязался урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) до точек поставки, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе за надежность электроснабжения и качество электрической энергии.


С 01.01.2021 по 01.06.2021 в аэропорту Советская Гавань имели место отключения электроснабжения без соответствующего предупреждения со стороны энергоснабжающего поставщика.

21.04.2021 комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, сетевых организаций (АО «ДРСК» и ООО ТСО «Городские электросети») и потребителя проведено расследование причин некачественного энергоснабжения объектов Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» Комсомольский-на-Амуре Центр ОВД отделение Советская Гавань.

По результатам расследования составлен акт от 21.04.2021 № 6, из которого следует, что источником питания для объектов потребителя согласно актам об осуществлении технологического присоединения является ПС «Эгге» Д4Ф воздушная линия ВЛ-10кВ. Данная воздушная линия имеет протяженность более 7 км и находится на балансе ООО ТСО «ГЭС», более ее 50 % разрушены, отсутствуют опоры и провода. Линия проложена через лесисто-болотную местность и находится в ветхом состоянии, отключения происходят при неблагоприятных погодных условиях. Комиссией отмечено, что у всех объектов потребителя установлена первая категория надежности энергоснабжения, которая предусматривает наличие двух взаиморезервируемых источников электропитания, но это условие не выполняется.

Сотрудниками истца составлены акты с указанием периодов отсутствия энергоснабжения (с 16 час. 00 мин. 16.02.2021 по 15 час. 00 мин. 25.02.2021, с 08.04.2021 по 10.04.2021, 16.04.2021, 26.05.2021 по 01.06.2021). Данные факты также подтверждены выпиской из оперативного журнала электросетевой организации ООО ТСО «Городские электросети» и письмом отделения Советской гавани Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 04.02.2022.

В периоды отсутствия энергоснабжения для обеспечения функционирования аэропорта истцом задействованы резервные источники питания – дизельные генераторы АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400, в результате чего понесены затраты на дизельное топливо, приобретенное КГУП «Хабаровские авиалинии» по договору поставки от 16.03.2020 № 2020.140047.

В претензии от 22.06.2021 исх. № Х-1307 истец просил ответчика возместить затраты на топливо в размере 236 898 руб.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием обращения правопредшественника АО «Хабаровские авиалинии» в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 1215, 309, 310, 393, 401, 539, 546, 547, 1064 ГК РФ, пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия вины ПАО «ДЭК» в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Выводы суда основаны на результатах работы комиссии по расследованию причин некачественного энергоснабжения, которыми стало ветхое состояние сетей, находящихся на балансе сетевой организации - ООО ТСО «ГЭС», и их отключении при неблагоприятных погодных условиях. Также судом учтено, что истцом документы о технологическом присоединении в соответствие не приведены, акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией не оформлен, а запуск генераторов обусловлен исполнением установленной пунктом 3.1.12 договора энергоснабжения от 16.11.2020 № 2253 обязанности по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности). Как следствие, затраты истца на топливо для дизельных генераторов суд признал затратами на обеспечение хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и


законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.


Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положений № 442), и возлагает нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

С учетом регламентации приведенных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные судами причины отключения электроэнергии – ветхое состояние питающей линии, находящейся на балансе у сетевой организации, неблагоприятные погодные условия, не исключали ответственности гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» перед истцом как потребителем электрической энергии за надежность обеспечения его электрической энергией.

Суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о несении истцом затрат на топливо для генераторов, обеспечивающих выработку электроэнергии в период обесточивания объекта, как расходов на обеспечение хозяйственной деятельности. Также не может поддержать выводы со ссылкой на отсутствие у истца акта согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией и принятой обязанности по договору на установку автономного резервного источника питания.

В соответствии с абзацем девятым пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установлены Приложением к названным Правилам.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац десятый пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.06.2016 № 320-р, действовавшим в исковой период 2021 года, утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в Хабаровском крае. В данный перечень включен объект истца – аэропорт г. Советская


Гавань, запитанный от ТП-413 по Ф-1, с согласованием аварийной/технологической брони величиной 33 кВт на электроприемники (насос, дымосос, освещение котельной и аэропорта).

Учитывая наличие данного акта, аварийная и технологическая бронь для КГУП «Хабаровские авиалинии» была согласована, исключая возможность ограничение режима потребления ниже ее значения.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил № 861).

Требования к категориям электроприемников и категориям по надежности электроснабжения содержатся также в пунктах 1.2.17- 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204).

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

В соответствии с пунктом 2.1.19 Правил № 204, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали заключение договора энергоснабжения, учитывая статус объекта истца, по первой категории надежности. Равно как не ставилась под сомнение поставка ресурса на объект лишь по одному источнику питания – от ТП-413 по Ф-1 (без второго независимого взаимно резервирующего источника питания), но с


установкой КГУП «Хабаровские авиалинии» резервного источника – дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400.

Таким образом, вступая в правоотношения с КГУП «Хабаровские авиалинии» по договору от 16.11.2020 как с потребителем первой категории надежности, входящим в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ПАО «ДЭК» не могло не знать, что приняло на себя обязанности обеспечить беспрерывный режим снабжения электрической энергией аэропорта с возможностью перерыва в подачи ресурса лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии.

Соответственно, отключение энергоснабжение аэропорта с 16 час. 00 мин. 16.02.2021 по 15 час. 00 мин. 25.02.2021, с 08.04.2021 по 10.04.2021, 16.04.2021, 26.05.2021 по 01.06.2021 указывало на существенное нарушение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Факты превышения максимальной продолжительности отключения электроэнергии привели истца для обеспечения функционирования объекта, имеющего стратегическое значение в пассажиро – и грузоперевозках Дальнего Востока, к необходимости использования в качестве основного источника питания установленных им резервных источников - дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории может предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания (второй абзац пункта 2.1.19 Правил № 204).

Под таким источником в силу пункта 1.2.10 Правил № 204 понимается источник, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу таких независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.


Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания, то есть временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Однако, установленные КГУП «Хабаровские аваиалинии» дизель-генераторные установки не предполагают непрерывного напряжения.

Кроме того, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства именно сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Между тем, дизель-генераторные установки истца (этот факт участниками процесса не оспаривался) ни технически, ни функционально не связаны с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО ТСО «ГЭС»), поэтому не могут создать повышенную первую категорию надежности энергоснабжения в смысле Правил № 861 и № 204.

Соответственно, установленные истцом дизельные генераторы не могут быть отнесены к независимым источникам питания и рассматриваться источниками, за счет которых объект мог обеспечиваться ресурсом.

Вопреки выводам судов, обеспечение потребителя первой категории надежности в качестве основного источника питания за счет собственных дизель-генераторных установок не является ординарным событием, а расходы на топливо не могли быть расценены иначе как убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору.

Поскольку судами неправильно применены нормы, регулирующие правоотношения сторон в сфере энергоснабжения, а размер убытков с позиций главы 7 АПК РФ не рассматривался и не оценивался, решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для установления всех элементов состава убытков требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, что невозможно в


арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Также следует принять во внимание разъяснения, приведенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а в качестве убытков могут быть взысканы лишь те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае расходы по оплате электроэнергии истец понес бы в любом случае, поэтому убытки (при их наличии) могут составлять только затраты, связанные с использованием дизельных генераторов, превышающие расход на подачу ресурса.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А73-2439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин