Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А65-8825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8825/2024


Дата принятия решения – 01 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КМА Концептс Лимитед, г.Красноярск к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевское РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Альметьевское РОСП ФИО1 исполнительного производства № 172672/22/16016-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Альметьевское РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***><...>), в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу судебных приставов России, Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации,

Без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КМА Концептс Лимитед, г.Красноярск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Альметьевск о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевское РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Альметьевское РОСП ФИО1 исполнительного производства № 172672/22/16016-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Альметьевское РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевское РОСП ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Стороны, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебного заседания до 13ч.-40 мин. 17.07.2024 г., до 22.07.2024 г. до 16ч-30, до 24.07.2024 г. до 13ч-55 м.

Судебное заседание после вышеуказанных перерывов было продолжено в указанное время в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

20.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу №5667/15-01/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем из представленных заявителем сведений следует, что обращение ФИО4 находится на предварительном изучении судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательств того, что жалоба ФИО4 принята Конституционным судом РФ к рассмотрению, заявителем не представлено. С учетом вышеизложенного, отсутствует обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-12368/2021 вынес решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу КМА Концептс Лимитед задолженность в размере 10569 рублей.

30.08.2022 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 038493843.

Заявитель обратился в Альметьевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №172672/22/160016-ип.

В ходе исполнения от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 10569 рублей, которые были перечислены представителю взыскателя.

Однако денежные средства фактически были зачислены на счет представителя взыскателя по доверенности 07.03.2023 только в размере 4 316,03 рублей, остальные денежные средства в размере 6 252,97 рублей были возвращены обратно на депозитный счет подразделения.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава и начальника ОСП заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.


Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры 5 принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 09.01.2023, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что в ходе исполнения от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 10569 рублей, которые были перечислены представителю взыскателя.

Однако денежные средства фактически были зачислены на счет представителя взыскателя по доверенности 07.03.2023 только в размере 4316,03 рублей, остальные денежные средства в размере 6 252,97 рублей были возвращены обратно на депозитный счет подразделения.

В своих возражениях, касающихся невынесения постановления о перечислении денежных средств взыскателю в лице его уполномоченного представителя, судебный пристав-исполнитель ссылалось на положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Действительно, Федеральный Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023, и до указанной даты он не подлежал применению.

Вместе с тем, возбудив исполнительное производство в 2022 году, судебный пристав-исполнитель осуществил перечисление по указанным представителем взыскателя достоверным реквизитам расчетного счета, которые были зачислены только частично.

Тем самым, проявил бездействие по окончательному не распределению оставшихся взысканных денежных средств на достоверный счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства еще в 2022 году, в силу чего требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При этом, вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено. Соответственно, Начальник – отдела старший судебный пристав при исполнении возложенных на него обязанностей не мог игнорировать указания данные вышестоящим руководством – ФССП России.

В части возложения на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела обязанности распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Суд приходит к следующим выводам.

Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Однако, совершаемые после 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве 8 установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Суд считает необходимым отметить, что после возврата денежных средств представителем взыскателя на депозитный счет службы приставов, заявитель (взыскатель) с заявлением в службу приставов о перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя не обращался.

В рассматриваемом случае суд считает, что затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю, вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно не представлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

Учитывая вышеизложенное, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858, от 05.07.2024 №305-ЭС24-3708.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 172672/22/16016-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концепте Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров