Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-38243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38243/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-38243/2023, установил следующее.

ООО «Донстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 2 799 861 рубля 93 копеек ущерба и 5 888 772 рублей 54 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 594 995 рублей 68 копеек ущерба и 19 839 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств возникновения перечисленных в калькуляции специалиста повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Материалы дела не подтверждают тот факт, что весь перечень работ, указанный в калькуляции специалиста, имеет причинно-следственную связь с повреждениями, возникшими в ДТП 29.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2023 на 832 км + 900 м автодороги Киев – Харьков – Должанский (перекресток с а/д Т 13-20 ФИО2 – ФИО3 – Дьяково) произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak С7Н, принадлежащего обществу, и автомобиля Камаз 53212, принадлежащего войсковой части 98591.

В ДТП автомобиль Sitrak С7Н получил следующие механические повреждения: деформация аккумуляторного ящика, воздушных ресиверов, топливного бака (оторван и пробит), заднего среднего моста (деформирован и оторван), карданного вала, двух колесных дисков и разрыва на них шин, а также разбиты два аккумулятора и пластиковые детали кабины. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 30.01.2023.

Согласно постановлению сотрудника УГИБДД МВ ЛНР по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 № 02АА231125 виновным в ДТП признан водитель войсковой части 98591.

Войсковая часть 98591 входит в структуру учреждения.

Ответственность участников ДТП застрахована. Общество обратилось в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако последняя сообщила, что выплата по ОСАГО не может быть произведена с учетом места ДТП (на данной территории не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.).

Общество обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр "Гарантия"» с целью установления размера ущерба. Согласно заключению специалиста от 10.10.2023 № 157-09-23 размер ущерба, причиненного автомобилю общества, составил 2 799 861 рубль 93 копейки.

Общество также указало, что в период вынужденного простоя автомобиля с 29.01.2023 (дата ДТП) по 29.09.2023 (дата подачи иска) упущенная выгода общества составила 5 888 772 рубля 54 копейки.

Неисполнение учреждением претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения обществу ущерба в результате действий водителя транспортного средства, принадлежащего войсковой части 98591, которая не является юридическим лицом и входит в структуру учреждения, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Проанализировав представленное обществом в обоснование размера ущерба заключение от 10.10.2023 № 157-09-23 и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом доводов учреждения о неотносимости отдельных повреждений к событию исследуемого ДТП, суд первой инстанции счел возможным в отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости комплектующих изделий, которые в постановлении № 02АА231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 и дополнении к нему не отражены, с учетом стоимости таких работ, поскольку их связь с указанным в иске ДТП обществом не доказана.

По расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, стоимость фактического ущерба составила 2 594 995 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требования общества о взыскании ущерба в остальной части и во взыскании 5 888 772 рублей 54 копеек упущенной выгоды судами отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Довод учреждения о недоказанности возникновения перечисленных в калькуляции специалиста повреждений в результате рассматриваемого ДТП подлежит отклонению, поскольку учтен судом первой инстанции, который при расчете ущерба исключил из калькуляции специалиста стоимость запасных частей и работ на общую сумму 204 566 рублей 25 копеек, признав их неотносимыми к спорному ДТП.

При этом учреждение не представило доказательств неотносимости к ДТП остальных запасных частей и работ, указанных в досудебном заключении от 10.10.2023 № 157-09-23, выводы судов со ссылкой на конкретные доказательства не опровергло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-38243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


О.Л. Рассказов