Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-292133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292133/23-10-1702
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССК" (628624, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 3/3 / 3/3-16/1-WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору хранения №157 от 05.10.2023г. в размере 8 720 633,56 руб.

встречный иск ООО "МАГИСТРАЛЬ" к ООО "ССК" о взыскании задолженности по договору хранения № 152 от 05.10.2023г. в размере 1000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Сервисная Компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании убытков по договору хранения №157 от 05.10.2023г. в размере 8 720 633,56 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору хранения №157 от 05.10.2023г. поклажедатель (истец) направил  письмо от 29.10.2023г. №1299-1 в адрес хранителя (ответчик) об отсутствии необходимости в продлении договора и возврате переданного хранителю товара в течение трех дней после истечения срока действия договора (с 1 по 3.11.2023г.), с указанием места и времени погрузки, или возмещении полной  стоимости товара в течение двух дней после истечения срока возврата товара (в срок с 06 по 07.11.2023г.) Товар: щебень фракции 16-31,5 мм в количестве 1 732,45 тн).

Ответа хранителя на обращение поклажедателя не последовало.

14.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием незамедлительно вернуть переданный на хранение товар либо  возместить его стоимость в размере 8 720 633,56 руб. Указанная стоимость товара подтверждается коммерческим предложением поставщика ООО «Торгово-Транспортная компания».

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. из расчета по день фактического погашения задолженности. Расчет истец н представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ, а также принимая во внимание запрета действующего законодательства на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки.

В отзыве на иск  ответчик пояснил, что в настоящий момент стороны принимают меры к мирному урегулированию спора путем ведения переговоров, письмом от 16.01.2024г. ответчик сообщил истцу о готовности вернуть истцу принятый на хранение товар, сторонами согласуется дата и время приемки товара.

Одновременно, ответчик возражал против размера заявленных истцом убытков, считает стоимость товара, переданного истцом на хранение существенно завышенным

В дальнейшем, был заявлен встречный иск ООО "МАГИСТРАЛЬ" к ООО "ССК" о взыскании задолженности по договору хранения № 152 от 05.10.2023г. в размере 1000 руб. – вознаграждение за хранение.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с основным исковым требованием в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  с целью установления минимальной рыночной стоимости товара с учетом стоимости услуг доставки до ж\д станции Пурте Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа на момент проведения экспертизы, поручить назначение товароведческой  экспертизы в ООО «Московское Бюро товарный экспертиз» или в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Истец (ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что приобретение товара и его стоимость подтверждается Универсальными передаточными документами. 01.06.2023г. товар был приобретен по цене 3265,2 руб. без НДС, 3918,24 руб., с НДС за тонну, а 04.07.2023г. цена без НДС составила 3995 руб., с НДС 4794 руб., что свидетельствует о стремительном росте цен на щебень, просил  рассмотреть дело по существу и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ответчик (истец по встречному иску  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа экспертной организации о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, а также предоставления возможности для мирного разрешения спора; ходатайствовал об истребовании в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его как необоснованное в порядке ст.ст.66,159 АПК РФ, кроме этого, принимая во внимание, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии судебного процесса, в том числе в ходе исполнения судебного акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Ответчик отказался возвратить товар, переданный на хранение, на основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ, он обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ.Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что принятый на хранение от истца товар ответчиком не возвращен. Доказательств обратного апелляционной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО "Строительно-Сервисная Компания" к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании убытков по договору хранения №157 от 05.10.2023г. в размере 8 720 633,56 руб. Указанный размер убытков подтвержден представленными в материалы дела Универсальными передаточными актами, ответчиком не опровергнут документально.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.3.1 договора хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю в размере 1 000 руб., производится после возврата товара поклажедателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления хранителем счета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг хранителя по договору, что исключает обязанность поклажедателя оплатить вознаграждение хранителю.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 720 633,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 603 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова