Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А50-32037/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2019 года Дело № А50-32037/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования Чернушинский муниципальный район в лице Администрации Чернушинского муниципального района

к ответчикам: Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договоров аренды транспортного средства недействительными,

при участии

от истца: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика (Унитарное Муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство»): ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 04.06.2019 № 144, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования Чернушинский муниципальный район в лице Администрации Чернушинского муниципального района (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды транспортного средства от 29.12.2018 № 942; от 01.02.2019 № 978/1; от 18.02.2019 № 983; от 30.04.2019 № 1011; от 23.05.2019 № 1021; от 01.07.2019 № 1028; от 31.07.2019 № 1044.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договоры аренды транспортных средств, заключенные между ответчиками, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 договорами для формального соблюдения ограничений максимальной суммы муниципального контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует, по мнению истца, о намерении ответчиков уйти от соблюдения процедуры торгов. Доказательств того, что потребность в закупке у УМП «ВКХ» возникла в следствии чрезвычайных ситуаций, не имеется.

Ответчиком УМП «ВКХ» требования не признаются в полном объеме. В материалы дела представлены соответствующие возражения, в которых ссылается на необходимость заключения договоров с учетом поступления уведомления Пермского УФС России о приостановлении торгов в связи с подачей жалобы, невозможностью подписания договоров аренды с победителем торгов по причине наличия технических неисправностей у предоставленных транспортных средств, отсутствием у водителей сведений о прохождении обязательного обучения и стажировки. Также в ходе осмотра ответчиком было установлено, что на момент проведения закупки в собственности или в пользовании ИП ФИО2 транспортных средств не было. С учетом подачи ответчиком искового заявления о признании договора аренды от 18.01.2019, заключенного с третьим лицом – ИП ФИО2, были приняты, по мнению ответчика, правомерные решения о заключении с ООО «Энергоинвест» иных кратковременных договоров.

Ответчиком ООО «Энергоинвест» в материалы дела также представлены возражения, в которых указывает, что действия УМП «ВКХ» по заключению договоров были направлены на обеспечение бесперебойной работы предприятия и своевременных выездов аварийных бригад. С учетом фактического нахождения у УМП «ВКХ» техники, поскольку ранее в течение 2018 года ответчики сотрудничали в рамках аналогичных договоров, ответчик считает, что заключение оспариваемых договоров было вынужденной мерой и является следствием недобросовестного поведения третьего лица.

Третьим лицом – ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором выступает на стороне истца. Заявленные требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изложены пояснения в отношении обстоятельств дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Привлеченным третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает на факт привлечения УМП «ВКХ» к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Энергоинвест» на действия при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на аренду транспортных средств для нужд УМП «ВКХ». Также третье лицо отмечает, что проведение закупочных процедур должно происходить на основе конкурентного подхода, предоставляющего возможность любому заинтересованному лицу поставить заказчику (работу, услугу) с наиболее приемлемыми для него показателями цены, качества и надежности. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры, однако необходимо выяснить объективное обоснование невозможности проведения конкурентной процедуры.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчиком УМП «ВКХ» в материалы дела представлены возражения на отзыв ИП ФИО2, в которых ссылается на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных третьим лицом. Явившиеся представители ответчика с требованиями не согласны. В удовлетворении иска просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 29.12.2018 УМП «ВКХ» заключен с ООО «ЭнергоИнвест» договор № 942 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.01.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

01.02.2019 между этими же сторонами заключен договор №978/1 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации - ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.02.2019 по 28.02.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

18.02.2019 заключен между этими же сторонами договор № 983 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.03.2019 по 30.04.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

30.04.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1011 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.05.2019 по 31.05.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

23.05.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1021 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.06.2019 по 30.06.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

01.07.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1028 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232; без оказания услуг по управлению транспортными средствами - УАЗ-390945. Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.07.2019. Цена договора 228 000 рублей в месяц.

31.07.2019 заключен между этими же сторонами договор № 1044 на аренду транспортных средств: с оказанием арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации -ГАЗ-330232, NISSAN ALMERA, ГАЗ-330232. Срок действия договора с 01.08.2019 по 31.08.2019. Цена договора 180 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что УМП «ВКХ» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению, данный вид деятельности является регулируемым, следовательно, предприятие относится к организациям, указанным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые обязаны руководствоваться нормами данного закона при проведении закупочных процедур.

Истец считает, что предметы указанных договоров аренды идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющий единый интерес на приобретение у одного арендодателя одноименных транспортных средств.

Оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы муниципального контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Пермского края с иском о признании недействительными (ничтожными) указанных сделок.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона № 44-ФЗ, а также могут осуществлять закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 321-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что УМП «ВКХ» 14.12.2018 года на электронной площадке РТС-Тендер опубликовало извещение № 31807302041 о проведении запроса котировок в электронной форме на аренду для нужд УМП «ВКХ» 4 единиц транспортных средств.

На участие в закупке было подано 2 заявки от ИП ФИО2, и ООО «ЭнергоИнвест». 24.12.2018 года состоялось рассмотрение заявок. Победителем была признана ИП ФИО2, которая предложила наименьшую цену.

26.12.2018 в адрес Пермского УФАС России поступала жалоба ООО «ЭнергоИнвест» на действия УМП «ВКХ»; Закупочной комиссии УМП «ВКХ» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, рассмотрение которой было назначено на 14.01.2019.

29.12.2018 антимонопольным органом направлено уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

09.01.2019 воспользовавшись правом, предусмотренным п. 24 ст. 18.1 Закона о защите прав конкуренции заявитель жалобу отозвал, процедура проверки была прекращена 15.01.2019.

Ответчик, обосновывая необходимость заключения с ООО «ЭнергоИнвест» договора № 942 указывает на то, что по состоянию на 29.12.201 договор, заключенный ранее, истекал, а новый договор по результатам закупки заключить невозможно в связи с приостановлением торгов. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о необходимости заключении договора аренды необходимого транспорта сроком на один месяц (до рассмотрения жалобы и снятия ограничений УФАС по состоявшейся закупке) с ООО «ЭнергоИнвест», так как ранее, в течение 2018 года предприятие сотрудничало с этой фирмой в рамках аналогичного договора. По факту техника находилась в распоряжении УМП «ВКХ», так как договор еще не закончился.

После снятия антимонопольным органом ограничений с закупки 18.01.2019 УМП «ВКХ» отправило уведомление ИПФИО2, о готовности принять оговоренную договором технику.

В результате осмотра предоставленных транспортных средств были выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, предусмотренные ст. 16 и 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», препятствующие выпуску автомобилей на линию. Установлено, что водители не прошли обязательное обучение по 20-часовой программе безопасности дорожного движения, предусмотренное 196-ФЗ, а также Приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 №287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», что также являлось препятствием в приемке техники. Также в ходе осмотра документов было выявлено, что один из автомобилей ГАЗ был поставлен на учет только 09.01.2019, остальные автомобили были поставлены на учет 28.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком акта об отказе в приемке данной техники. Указанный акт третьим лицом не подписан. В связи с наличием потребности в транспортных средствах ответчиком направлена претензия третьему лицу с предложением о предоставлении аналогичного транспорта. Поскольку ИП ФИО2 аналогичный транспорт предоставлен не был, соглашение о расторжении договора не подписано, УМП «ВКХ» было принято решение о заключении второго договора аренды № 978/1 от 01.02.2019 с ООО «ЭнергоИнвест».

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-4379/2019, возбужденного по исковому заявлению о признании договора с ИП ФИО2 расторгнутым, ответчиком вновь заключены договоры аренды № 983 от 18.02.2019 сроком с 01.03.2019 по 30.04.2019 без проведения конкурентных закупок по данному виду техники.

С учетом вступившего в с 11.03.2019 силу Закона Пермского края от 23.02.2019 №357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ» все полномочия муниципального образования «Чернушинское городское поселение» переданы для реализации администрации Чернушинского муниципального района, было принято решение о приобретении дополнительных единиц техники для нужд ответчика.

В результате заключения договоров лизинга транспортные средства фактически были поставлены на ответчику в августе 2019 года, в связи с чем УМП «ВКХ» заключило договоры аренды транспортных средств № 1011 от 30.04.2019, № 1021 от 23.05.2019, № 1028 от 01.07.2019, № 1044 от 31.07.2019 с ООО «ЭнергоИнвест». Указанные договоры также заключены без проведения конкурентных закупок. Ответчик считая данные действия правомерными руководствуется положением пункта 4.2.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КМП «ВКХ» от 23.11.2018 по условиям которого закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 1 000 000 руб. по одной сделке (одному договору). В связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, данная позиция ответчика судом не может быть признана правомерной в силу следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ свидетельствует о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 поименованного Федерального закона положения ч. 1 ст. 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следует отметить, что соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договоров от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044, заключенных между УМП «ВКХ» и ООО «Энергоинвест», суд поддерживает позицию истца о том, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный экономический интерес в виде оказания/приобретения услуг.

Довод УМП «ВКХ» о соблюдении требования Положения о закупках с учетом содержания пункта 4.2.8 судом исследованы и отклонены, поскольку фактически договоры исполнялись сторонами в период с декабря 2018 по август 2019 года и не преследовали цели удовлетворения публичных интересов.

Оспариваемые договоры, как правильно установлено прокуратурой, представляют собой одну сделку по цене, значительно превышающей ограничение, которое позволяет произвести закупку у единственного поставщика.

Документальное оформление сделок с соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений Положения о закупке и Закона № 223-ФЗ.

При этом суд отмечает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора подряда, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, установленный ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договоры, заключенные вопреки установленным нормам закона и Положения о закупках нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Возражения ООО «Энергоинвест» с указанием на то, что заключение договоров между сторонами было вынужденной мерой и действия УМП «ВКХ» были направлены не на ограничение конкуренции, а на обеспечение бесперебойной работы предприятия и своевременных выездов аварийных бригад судом исследован.

Действительно, пунктом 5.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Между тем, в ходе судебного заседания законный представитель УМП «ВКХ» пояснял суду, что заключение спорных договоров было необходимо для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются как недоказанные.

Судом также приняты во внимание характеристики арендованных транспортных средств, в частности автомобиля NISSAN ALMERA, который является легковым автомобилем.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Энергоинвест» не является единственным поставщиком оказанных услуг. Доказательств невозможности заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами в материалах дела не содержатся (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы сторон о недобросовестном поведении ИП ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку предметом спора является требование о признании договоров недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении не были соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика - государственного предприятия).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. за одно требование. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 29.12.2018 № 942, от 01.02.2019 № 978/1, от 18.02.2019 № 983, от 30.04.2019 № 1011, от 23.05.2019 № 1021, от 01.07.2019 № 1028, от 31.07.2019 № 1044 заключенные между Унитарным Муниципальным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест».

Взыскать с Унитарного Муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова