Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-88733/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88733/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИГОН "КРАСНЫЙ БОР"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22.09.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон «Красный Бор" (далее – Предприятие, Полигон) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения Предписания от 28.07.2016 № ВВ-35/13 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу СПб ГУПП «Полигону «Красный Бор» установлено, что Полигон грубо нарушает условия полученной лицензии (Серия 78 № 00097 от 15.09.2014) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов II-IV класса опасности в части обезвреживания неорганических отходов II-IV класса опасности по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, кварталы 21 (ч. выд. 20), 22 (выд. 4, ч. выд. 5), 23 (ч. выд. 1,2), кадастровый номер участка: 47:26:0219001:11.

Выявлено, что Полигон не обеспечивает необходимые условия для выполнения заявленных к лицензированию работ по обезвреживанию отходов неорганического состава II-IV класса опасности каскадным методом очистки.

Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» от 14.11.2008 (далее – Заключение ГЭЭ) рН в картах не должен снижаться ниже 6.0, так как кислые среды разрушают монолитную структуру кембрийских глин в толще которых они отрыты, снижение уровня рН ниже 6.0 может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Полигоном был утвержден Технологический регламент (ТР-2014), согласно требованиям которого:

рН в карте № 67 = 3.0-5.0

рН в карте № 66 = 9.0-10.0

рН в карте № 59 = 8.0-8.5

В ходе проверки было установлено, что:

На 10.11.2016:

рН в карте № 67 = 5.0 (ниже 6.0)

рН в карте № 66 = 6.5 (не соответствует ТР 2014).

Также согласно данным, имеющимся на Полигоне, представленным проверяющим (журналы «Контроля химического состава жидкой среды карт № 66, 67,59»):

рН в карте № 67 по состоянию на 05.10, 13.10 составило 4.4, а на 17. 10 = 4.3 (то есть ниже 6.0);

рН в карте № 66 по состоянию на 05.10 = 4.7, по состоянию на 13.10 = 4.6, по состоянию на 17.10 = 4.5 (то есть ниже 6.0, а также не соответствует требованиям ТР 2014);

рН в карте № 59 на 05.10 =6.5, на 13.10=6.5, на 17.10=6.5 (не соответствует требованиям ТР 2014).

Следовательно, установлено нарушение предприятием лицензионных требований ввиду нарушения технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов, технологического процесса, что подтверждает необеспечение лицензиатом необходимых условий для выполнения заявленных работ по обезвреживанию отходов, отсутствие сооружений, оборудования и установки, необходимых для выполнения работ по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом, которые соответствовали бы установленным требованиям.

По результатам проверки заявителем составлен протокол от 30.11.2016 № АД-13-295/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в", "е" и "ж" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В частности, в силу пп. «б» пункта 4 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Полигоном нарушены показатели Заключения ГЭЭ по уровню рН в картах № 59, 66, 67, что создает угрозу возникновению угрозы причинения вреда жизни, граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку срок действия Заключения ГЭЭ закончился, показатели рН в картах № 59, 66, 67 соответствует техническому регламенту, утвержденному Полигоном в 2016 году.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как пояснил представитель Департамента, Заключение ГЭЭ 2008 года касалось материалов обоснования лицензии предприятия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на Полигоне, то есть касалось именной той деятельности, которую Предприятие собиралось осуществлять по обезвреживанию отходов и на которую получало лицензию.

Соответственно, получив данное Заключение, осуществляя лицензионную деятельность, Предприятие обязано было руководствоваться данными Заключения ГЭЭ.

Как пояснил представитель Департамента, условие о том, что действие Заключения ограничено 5 годами касается случаев, когда организация получает заключение, однако к запланированной деятельности в течение 5 лет так и не приступает.

Достоверность требований к показателям, указанным в Заключении ГЭЭ, на настоящий момент не опровергнута.

Общество отмечает, что по результатам исследований, проведенных аккредитованными организациями, уровень показателя рН в картах № 59, 66, 67 соответствует техническому регламенту 2016 года, утвержденному Полигоном.

Суд полагает, указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из приведенных Предприятием данных исследований видно, что показатели не соответствуют установленному уровню рН в Заключении ГЭЭ (не ниже 6).

Департамент представил в материалы дела заключение экспертной организации от 28.12.2016 № 083-Э-16, в котором сделаны выводы, что Технологический регламент 2014 года частично соответствует требованиям по обезвреживанию отходов, изложенным в Заключении ГЭЭ, а Технологический регламент 2016 года, утвержденный Обществом, не соответствует требованиям, изложенным в Заключении ГЭЭ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Полигона имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Предприятия имеется состав нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полигон полагает, что истек срок давности привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что выданное ему предписание от 28.07.2016 содержало срок его исполнения до 10.10.2016. По этой причине, Предприятие полагает, что срок давности привлечения его к ответственности следовало исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 11.10.2016.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в настоящем случае объективная сторона правонарушения выражается не в неисполнении к установленному сроку выданного предписания, а в нарушении Полигоном лицензионных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Совершенное Предприятием нарушение лицензионных требований носит длящийся характер.

Согласно материалам дела правонарушение было выявлено в ходе проверки 10.11.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Полигона к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприятие не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым привлечь Полигон к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие «Полигон «Красный Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.10.1993, место нахождения: 187015, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Получатель: УФК по Ленинградской области (Департамент Росприроднадзора по СЗФО, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 784101001

Банк получателя: Отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург

Расчетный счет № <***>

БИК 044106001

ОКТМО 41615101

КБК 048 1 16 25050 01 6000 140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.