Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-9405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41349/2018

Дело № А55-9405/2016
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

ФИО1 – лично (путем использования систем видеоконференц-связи),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.05.2021 (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А55-9405/2016

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 04.04.2017 введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 07.08.2018 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 180 000 руб., в равных долях, по 90 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 23.01.2019 произведена замена взыскателя ФИО1 на его процессуального правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в общей сумме 180 000 руб.

Определением суда от 27.09.2019 при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле привлечена Администрация городского округа Тольятти.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на ФИО2 с требованиями к ФИО5 и ФИО6 на сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 18.01.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационную жалобе, представитель ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 23.01.2019, арбитражный суд, установив, что по условиям заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 к ФИО2 перешли права требования к ФИО4 по определению Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ФИО1 по требованию к ФИО5 и ФИО6 на сумму 180 000 руб. на ФИО2

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ФИО1 ссылался на подписание между сторонами двух одинаковых договоров уступки от 30.10.2018 с разным содержанием, являющихся фиктивными и не предполагавших перехода прав, на заключение их с целью сохранения прав требования в рамках дела о несостоятельности ФИО4, путем формальной замены кредитора на независимое лицо. ФИО2 по условиям личных договоренностей обязалась все полученное в рамках погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника ФИО4 передать ФИО1

Указывая на то, что при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № 2-665/2022 ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта № 22 ЖЭ-0501 заявила о выполнении подписи на договоре 30.10.2018 иным лицом, ФИО1 просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды двух инстанций исходили из того, что приводимые заявителем доводы не отвечают признакам вновь обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 23.01.2019 по настоящему делу.

Суды отметили, что приводимые ФИО1 доводы (о фиктивности договора уступки, заключении его с целью формальной замены кредитора на независимое лицо, об обязательстве ФИО2 передать заявителю все полученное в рамках процедуры банкротства должника) были известны заявителю изначально; ФИО1 подтверждает свою осведомленности и заинтересованность в заключении фиктивных договоров.

Также суды указали, что само по себе заключение эксперта № 22 ЖЭ-0501, которому не дана судебная оценка, и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2023 по делу № 2-10475/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, лицо не вправе требовать защиты права, основанного на ничтожной сделке.

Установив факт осведомленности ФИО1 о фиктивности заключенного им с ФИО2 договора купли-продажи (цессии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом на стороне заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом округа учитывается, что заявитель (ФИО1) представлял интересы ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом ее заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления, в настоящее время оспаривается заявителем.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова