Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-8991/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-8991/20
15 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1206000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: не явился

установил:


Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" о взыскании 1206000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.07.2018 № 0158600000718000015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 № 0158600000718000015 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пляжная, 37/1б в г. Новочеркасске Ростовской области.

Цена контракта составила 2010000 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта, оплата производится участником долевого строительства на основании представленного застройщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 603000 руб. - в течение 30 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; 30% цены договора – 603000 руб. — в течение 30 дней после выполнения работ по фундаментной части здания; 30% цены договора – 603000 руб. - в течение 30 дней после выполнения работ по монтажу коробки здания и устройства наружных ограждающих конструкций, монтажу кровельных конструкций; 10% цены договора - 201000 руб. - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены застройщику денежные средства по платежному поручению №518338 от 13.08.2018 на сумму 1206000 руб.

Однако обязательства по договору застройщиком не исполнены, в связи с чем Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в адрес ООО «Градиент Капитал» было направлено уведомление от 30.12.2019 № 57,1.2.1/4334 о расторжении муниципального контракта от 16.07.2018 № 015860000071800015 и возврате денежных средств.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 1206000 руб.

Доказательств завершения строительства и сдачи объекта заказчику ответчиком не представлено.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается решением от 30.12.2019.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1206000 руб.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1206000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1206000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 25060 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1206000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25060 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.



Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (подробнее)

Ответчики:

ООО "ГРАДИЕНТ КАПИТАЛ" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ