Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А66-17108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17108/2023
г.Тверь
12 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016,

к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2014,

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО1, 350051, <...>, ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>.

о взыскании 356 196,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», г.Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», Тверская область, г.Кувшиново, о взыскании 356 196,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 18.09.2023.

Определением от 01 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 350051, <...>, ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 до 340 337,67 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2024 года по делу №А66-17108/2023 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 до 340 337,67 руб.

С муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016, взыскано 310 260,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 8 940,31 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 866,69 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 по делу №А66-2808/2017 с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 477 701,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 554,03 руб., а всего: 490 255,53 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 по делу №А66-16070/2017 с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 283 291,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 666 руб., а всего: 291 957,72 руб. (с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела).

Арбитражным судом Тверской области выдан судебный приказ от 23.08.2018 по делу №А66-14347/2018 о взыскании с МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 317 875,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 697 руб., а всего: 322 554,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 по делу №А66-11817/2018 ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170032, <...>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

По итогам торгов в ходе конкурсного производства между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Краснодар, и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023, в соответствии с которым ООО «ЭнергоАльянс» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе к МАУ «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр».

К новому кредитору в силу закона перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 по делу №А66-2808/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар, в части взыскания 477 701,50 руб. (непогашенный остаток).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 по делу №А66-16070/2017 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар, в части взыскания 19 218,98 руб. (непогашенный остаток).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 по делу №А66-14347/2018 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар в части взыскания 322 554,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (Цессионарий) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедентом) договор уступки права требования от 18.09.2023, по условиям которого Цеден уступил Цессионарию права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в общем размере 356 196,08 руб., начисленных на суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины (непогашенный остаток).

Письмом от 19.09.2023 №61 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований в части процентов, и потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору. Ответчик требования своевременно и в полном объеме не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 по делу №А66-2808/2017, решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 по делу №А66-16070/2017, судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу №А66-14347/2018 вступили в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (Цессионарий) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедентом) договор уступки права требования от 18.09.2023, по условиям которого Цеден уступил Цессионарию права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в общем размере 356 196,08 руб., начисленных на суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины (непогашенный остаток).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 18.09.2023 соответствует положениям статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 340 337,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 322 554,02 руб. (дело №А66-14347/2018) за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 начислена истцом дважды, из расчета не исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 составляют 310 260,60 руб.

Доказательств оплаты процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 310 260,60 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023 до 340 337,67 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016, 310 260,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.09.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий комплексный культурно-досуговый Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2014, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 8 940,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 866,69 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита