Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А20-3664/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3664/2023
г. Нальчик
14 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г.Чегем (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» и о взыскании задолженности

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» и о взыскании 1 188 102 рублей 31 копейки.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

17.10.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма от 03.07.2017 №24-06-41/2210, копия исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС №003273855, копия постановления от 27.07.2016 №07009/16/41094820, копия постановления от 28.02.2017 №07009/17/83141, копия письма от 20.11.2020 №24-6-1-69/4130, копия исполнительного листа от 28.09.2020 серии ФС №012711918.

13.11.2023 в суд от УФНС по КБР поступило письмо, в котором сообщает, что ООО «Иртекс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 27.08.2020 года, в реестр внесена соответствующая запись за номером 2200700124711. К письму приложены: решение о предстоящем исключении, справки №225-с, №255-5, публикация сведений от 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, содержащей закрытые сведения, полученной по запросу суда через канал межведомственного взаимодействия - <...>; <...>. Копии судебных актов не вручены адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». С целью установления адреса регистрации ФИО1 судом первой инстанции также направлен запрос в Отдел УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно адресной справке от 24.11.2023, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Чегем, ул.Мамбетова (ранее ул.Октябрьская), д.130. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Иртекс» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 (далее - договор аренды) и передан в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м. 2 этаж, каб. № 200 и 374,9 кв.м. 2 этаж, цех № 6, расположенное по адресу: КБР, <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, Минимуществом КБР были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «Иртекс» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда КБР от 31.07.2009 по делу №А20-1373/2009 договор аренды от 19.12.2008 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики взыскано 61 192 руб. 98 коп. долга и 10 000 руб. пени. Этим же решением суд выселили Общество из арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (каб. № 200 и цех № 6).

Решением Арбитражного суда КБР от 24.12.2012 по делу №А20-4122/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР взыскано неосновательное обогащение в размере 979 087 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 821 руб. 73 коп.

Решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство №42949/16/07009-ИП от 27.07.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 28.02.2017 исполнительное производство №42949/16/07009-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая прекращение ООО «Иртекс» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ Инспекцией федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику КБР 27.08.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Иртекс» ФИО1 и взыскать с нее задолженность в размере 1 188 102 рубля 31 копейка.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ФЗ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Иртекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 03.04.2008.; 27.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и учредителем ООО Иртекс» являлась ФИО1.

Истец указывает, что недобросовестные и неразумные бездействия ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Иртекс» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Иртекс» своих обязательств по оплате задолженности перед Министерством.

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчика ФИО1 являвшейся директором общества к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по КБР, исключение ООО «Иртекс» из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Подобное поведение ФИО1, которая, на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась его директором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление в регистрирующий орган документов отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности.

ФИО1, будучи единственным учредителем ООО «Иртекс», а также директором указанного общества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенных в пользу истца решений Арбитражного суда КБР от 31.07.2009 по делу №А20-1373/2009 и от 24.12.2012 по делу №А20-4122/2012, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был предпринять действия для аннулирования решения налогового органа. Вместе с тем, руководитель ответчика не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Иртекс» из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим лицом должника, ФИО1 обязана была возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала 13.05.2020 сообщение о предстоящем исключении (п. 3.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать добровольную ликвидацию и банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО «Иртекс» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом и участником ООО «Иртекс», знала или должна была знать, что ее бездействие по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не отвечало интересам Общества.

Поскольку на момент ликвидации ООО «Иртекс» задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено руководителем общества, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, исковые требования в установленном порядке не оспорены. Также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, г.Чегем (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 188 102 рубля 31 копейка.

3. Взыскать с ФИО1, г.Чегем (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 881 рубль

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова