Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А06-4783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4783/2019
г. Астрахань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 847,52 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 847,52 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: не явился извещен.


МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Игвит Нью Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 847,52 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо, с учетом надлежащей правовой оценки доводов Заказчика об отказе от договора, в том числе по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить правомерность предъявления требований в заявленном размере и принять соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2020 дело № А06-4783/2019 принято к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Игвит Нью Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 847,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2020 встречное исковое заявление ООО «Игвит Нью Сервис» принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Игвит Нью Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 62кэ от 04.02.2016, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной № Т-6 от УТ-14 до УТ-17, согласно сметному расчету (Приложения № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, общая продолжительность работ составляет не более трех месяцев.

Согласно п.5.1 договора Заказчик обязан по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами для выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 50 847,52 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта фактически использованных материалов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 50 847,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 589 от 16.02.2016.

Подрядчиком в обусловленный договором срок работы не выполнены, в связи с Заказчик в рамках дела № А06-9971/2018 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 50 847,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-9971/2018 Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку заключённый между сторонами договор не расторгнут, является действующим, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.

10.04.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 30 от 08.04.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым Заказчик в связи с не выполнением Подрядчиком работ в предусмотренные договором сроки на основании статей 715, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления и потребовал возврата неосвоенного аванса в течение трёх дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Подрядчиком 15.04.2019, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

Неисполнение Подрядчиком изложенного в уведомлении требования о возврате неосвоенного авансового платежа послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Подрядчик не несёт ответственность за качество материалов, предоставляемых ему Заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что для реализации настоящего договора Заказчик обязан по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами (Приложение № 2) для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик письмом от 01.04.2016, полученным Заказчиком, проинформировал последнего о нехватке материала для окончания работ, сообщил о необходимом количестве материала по его видам.

Также, Подрядчик повторно информировал Заказчика (письмо от 20.04.2016) об отсутствии материалов, в связи с этим в письме уведомил о приостановлении работ, и просил предоставить материал для завершения работ. Данное письмо также получено Заказчиком.

Аналогичные письма от 15.06.2016, от 08.09.2016, от 24.10.2016 также были вручены Заказчику, о чём имеются соответствующие отметки. Указанные письма Подрядчика оставлены Заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-9971/2018.

Как указано выше, требования Заказчика по настоящему делу обусловлены уведомлением № 30 от 08.04.2019 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенным между сторонами договором право на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не смотря на изложенное, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

Поскольку установленные в рамках дела № А06-9971/2018 обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, Заказчик не вправе заявлять односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьями 709, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования, представленного в материалы дела и полученного Подрядчиком уведомления № 30 от 08.04.2019 следует, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком не только на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 6 уведомления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что договор на выполнение подрядных работ № 62кэ от 04.02.2016 расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, в одностороннем порядке с момента получения ответчиком по первоначальному иску уведомления № 30 от 08.04.2019, то есть с 15.04.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о возвращении полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что требование МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Игвит Нью Сервис» неосновательного обогащения в сумме 50 847,52 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


ООО «Игвит Нью Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 847,52 руб.

Заявленные требования истец по встречному иску обосновал тем, что договор на выполнение подрядных работ № 62кэ от 04.02.2016 расторгнут не в связи с виновными действиями Подрядчика, который, исполнив договор, мог получить доход в указанном размере.

Кроме того, истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что 12.08.2019 им в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 62кэ от 04.02.2016 с требованием о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец не представил доказательства наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков.

В частности, истцом по встречному иску не представлен расчет заявленных требований, не представлены документы, подтверждающие, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально.

При этом, истцом по встречному иску документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Игвит Нью Сервис» о взыскании с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 847,52 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами и не подлежит удовлетворению.

При подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из цены первоначального иска в размере 50 847,52 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 034 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 034 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 847,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 034 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник