Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А12-9835/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9835/2021
г. Саратов
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-9835/2021 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» (404321, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 СКПК «Фермер» признан банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку между СКПК «Фермер» и ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 903 408,22 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий СКПК «Фермер» ФИО2 указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Кроме того, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указано выше, конкурсным управляющим СКПК «Фермер» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 22.12.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 12.01.2023.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 24.01.2023 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, а также длительными новогодними и рождественскими праздничными и выходными днями, пришедшимися на срок апелляционного обжалования, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2006 ФИО3 был принят в члены СКПК «Фермер».

В соответствии с условием договора займа № 37 от 30.03.2016 и № 87 от 17.11.2017 внес в СКПК «Фкрмер» денежные средства на общую сумму 890 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

На основании заключенных дополнительных соглашений № 4 к договору займа № 37 от 30.0.32016 и № 4 к договору № 87 от 17.11.2014 срок договора был продлен до 03.06.2019.

22.04.2019 ФИО3 обратился в СКПК «ФЕРМЕР» за расторжением договоров и возвращения ему денежных средств.

30.04.2019 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с заявлением о досрочном расторжении договоров займа №37 от 30.03.2016 и № 87 от 17.11.2014 заключенных с СКПК «Фермер».

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в рамках дела №2-161/2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Согласно решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в рамках дела №2-161/2019 расторгнуты договора займа №37 от 30.03.2016 и № 87 от 17.11.2014 заключенные между ФИО3 и СКПК «Фермер». С СКПК «Фермер» в пользу ФИО3 взыскана сумму вклада по договору займа № 87 от 17.11.2014 в размере 300 000 руб., проценты в размере 2 890,42 руб., а также сумма вклада по договору займа №37 от 30.03.2016 в размере 590 000 руб., проценты в размере 5 517,80 руб.

17.07.2019 Октябрьским районным судом Волгоградской области во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 019182944 на взыскание с СКПК «Фермер» суммы в размере 903 408,22 руб.

Согласно выписке банка по счету должника, 18.09.2020 осуществлено перечисления денежных средств в счет погашения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебного акта по делу №2-161/2019.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи должника на основании исполнительного листа являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Спорный платеж в пользу ответчика был произведен 18.09.2020, то есть спорные операции были совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания сделки, с учетом заявленных им статей пункт 1 статьи 61.2 и статья 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, квалифицируются в качестве оспоримых сделок. Срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материала дела, 18.09.2020 осуществлено безналичное перечисление спорных денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-161/2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при вновь утвержденном конкурсном управляющем, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим СКПК «Фермер» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021).

С заявлением об оспаривании сделки должника он обратился в суд 06.09.2022, то есть по истечении продолжительного времени, с даты его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, начал свое исчисление с 17.08.2021, а истек 17.08.2022.

Заявление о признании сделки должника недействительной, поданное конкурсным управляющим поступило в систему «Мой Арбитр» 06.09.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим должника не представлено судам первой и апелляционной инстанций убедительных и объективных доказательств, препятствующих получению из общедоступной сети интернет сведений о состоявшихся судебных спорах должника, вынесенных решений не в пользу должника, а также наличия препятствий к своевременному запросу им сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника и выяснению всех существенных обстоятельств для оспаривания настоящей сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Взыскание указанной государственной пошлины осуществляется применительно к положениям п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-9835/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу № А12-9835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Е.В. Романова



Н.В. Судакова