Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А62-5982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.02.2020Дело № А62-5982/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий и о признании договора аренды действующим,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее – Администрация, ответчик), в котором просило:

- признать незаконными действия по расторжению договора аренды №102 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 июня 2014 года, выразившиеся в направлении уведомления от 19 апреля 2019 года исх. №934 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:141, общей площадью 2277 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- признать действующим договор аренды №102 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды №102 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:03:0010111:141, общей площадью 2277 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный участок предоставлен для размещения производственной базы сроком на пять лет с 03.06.2014 по 03.06.2019 (пункты 1.1, 2.1 Договора).

25.03.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило продлить договор аренды сроком на 5 лет.

Администрация в письме от 19.04.2019 года исх.№934 со ссылкой на положения п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что не имеется законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка. Также Администрация сообщила о прекращении действия договора аренды с 03.06.2019 и о намерении в случае невозврата участка по акту приема-передачи обратиться в суд (л.д. 60-61).

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование сославшись на положения статей 35, 42, 45, 46 ЗК РФ. Общество полагает, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства производственной базы. В целях размещения (строительства) производственной базы на предоставленном в аренду земельном участке ООО «Спецэлектромонтаж» были выполнены следующие мероприятия по освоению земельного участка, предоставленного по договору аренды: 30.11.2013г. заключен договор энергоснабжения №421480, который ежегодно пролонгируется сторонами; 30.09.2013г. заключено соглашение о замене стороны в договоре №421480; подписан Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений на территории спорного земельного участка; получено разрешение №8 на подключение энергоустановки КТП-100 кВа к питающей сети; заключен договор №2 на услуги связи от 10.01.2006г. (согласно счету от 30.04.2019г.); оформлен и зарегистрирован в Гагаринском отделении Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: <...>; на бытовое помещение, расположенное по адресу: <...>; на склады № 1, № 2, № 3, №4, расположенные по адресу: <...>. Отказ Администрации, по мнению Общества, препятствует достижению целей аренды земельного участка.

Администрация требования не признала, указав, что в данном случае отсутствуют условия, позволяющие заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора аренды № 102 от 27.06.2014, спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду сроком на 5 лет для размещения производственной базы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора не усматривается, что земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы, понятие «размещение» не идентично понятию «строительство», в связи с чем доводы истца о незаконности действий Администрации, препятствующих строительству, являются ошибочными.

Обществом в материалы дела представлены копии технических паспортов на административное здание, бытовое помещение, четырех складов.

С целью установления факта наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, по указанию суда сторонами был проведен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого в материалы дела был представлен акт от 16.09.2019 (л.д. 134) с материалами фотофиксации (л.д. 161-168).

В акте отражено, что на земельном участке площадью 2277 кв. м с кадастровым номером 67:03:0010111:141 располагаются (слева на право) вагончик - бытовка (без капитального фундамента); кран - балка; два вагончика - бытовки (без капитального фундамента); два склада, каждый из которых состоит из двух железнодорожных вагонов, между ними устроен навес (без капитального фундамента). В углу земельного участка установлена действующая трансформаторная подстанция. Производственная деятельность на данном земельном участке ООО «СПЭМ» во время проведения проверки не осуществлялась.

Директор Общества в акте указал свои возражения, а именно: на участке расположены 4 склада и 2 бытовых помещения вагонного типа (как указано в исковом заявлении), трансформаторная подстанция на капитальном фундаменте.

Между тем, из представленных Администрацией фотоматериалов не усматривается у «складов и бытовых помещений» признаков объектов недвижимости.

Технические паспорта на объекты представлены не в полном объеме и датированы 11.11.2005, что свидетельствует о существовании данных объектов задолго до возникновения спорных правоотношений.

Определением от 23.12.2019 суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной, а также предложил в срок до 24.01.2020 представить в полном объеме технические паспорта на объекты, расположенные на спорном земельном участке, документально обосновать, являются ли данные объекты объектами недвижимости, указать на каком праве заявитель пользуется данными объектами, в случае регистрации прав представить соответствующие доказательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, документы не представлены, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных неполных копий технических паспортов следует, что объекты (административное здание, бытовое помещение и 4 склада) расположены по адресу: <...>. Спорный земельный участок также расположен по указанному адресу.

Между тем, из публичной кадастровой карты (размещенной в общем доступе в сети Интернет) судом получены сведения, из которых следует, что адрес: <...> имеют также иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером 67:03:0010111:627, 67:03:0010111:638, 67:03:0010111:637, 67:03:0010111:636, 67:03:0010111:635, 67:03:0010111:634.

Таким образом, истцом не доказан факт существования на спорном земельном участке указанных объектов недвижимости. Актом осмотра и фотоматериалами подтвержден факт нахождения на спорном участке трансформаторной подстанции на бетонных опорах. В акте разграничения балансовой принадлежности (л.д. 78) указано, что в собственности Общества находится КТП-100/10, однако акт датирован 11.06.2004 и данная КТП не идентифицируется с ТП, указанной в акте.

Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Обществу для строительства и Обществом не доказан факт осуществления на участке строительства объектов недвижимости в период действия договора аренды и наличия на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, положения статьи 35 ЗК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылки Общества на положения статей 42 и 46 ЗК РФ не имеют значения, поскольку отказ Администрации в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов не связан с какими-либо претензиями к Обществу по использованию земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду 27.06.2014 без проведения торгов и до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В данном случае Администрация указала, что на момент обращения Общества с заявлением о продлении договора аренды на 5 лет (Администрация расценила данное заявление как заявление о заключении договора аренды на новый срок) не установлено оснований, предусмотренных пп.1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств Администрация обоснованно и на законных основаниях отказала Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Общество в заявлении просило признать незаконными действия Администрации по расторжению договора аренды №102 земельного участка, выразившиеся в направлении уведомления от 19 апреля 2019 года исх. №934 об отказе от договора аренды земельного участка.

В данном случае Администрация никаких действий по расторжению договора аренды не совершала. Уведомление от 19.04.2019 исх.№ 934 является ответом (отказом) на заявление Общества от 25.03.2019 о продлении договора аренды на новый срок. В данном письме Администрация лишь напомнила ответчику, что срок действия договора истекает 02.06.2019 и с 03.06.2019 участок следует возвратить. Истечение срока действия договора влечет его прекращение (п. 3 ст. 425 ГК РФ), а не расторжение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий Администрации незаконными.

Кроме того, ООО «Спецэлектромонтаж» имеет право обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги.

Обществом также заявлено требование о признании договора аренды №102 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27 июня 2014 года действующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора № 102 от 27.06.2014 определен сторонами в пункте 2.1 договора – до 03.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений земельного законодательства, действующих с 01.03.2015 по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, предусмотрены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления без торгов земельного участка, предназначенного для размещения производственной базы названной нормой не предусмотрена, тем самым у Администрации отсутствовали основания для заключения соглашения о продлении договора, которое по существу представляет из себя новый договор аренды.

В данном случае требование Общества о признании договора аренды действующим не основано на законе, противоречит требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает публичные интересы, к которым, в том числе, относятся права неопределенного круга лиц на участие в аукционе на право аренды спорного земельного участка, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 000 руб. (3000 руб. – требование о признании действий незаконными, 6 000 руб. – требование о признании договора аренды действующим, 3000 руб. – обеспечительные меры) возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определением суда от 03.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 67:03:0010111:141 общей площадью 2277 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, суд с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые определением от 03.07.2019 по данному делу обеспечительные меры.

Сведений о наличии иных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.07.2019, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 032 от 10.06.2019 государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова