Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А18-5187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-5187/2021
город Назрань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора подряда от 12.03.2020г. №1,

при участи:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н. от 10.01.2023 г.

установил:

ООО «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к МУП «Специализированное коммунальное предприятие», о признании недействительным договор подряда от 12.03.2020г. №1, как сделка совершенная в нарушение ст.53 ГК РФ и п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах». Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021г. по делу №А18-1543/2020 о взыскании денежных средств с ООО «Экосистема» в пользу МУП «СКП» в сумме 4 295 266,08 рублей.

Определением суда от 26.10.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А18-5187/2021.

Определением от 01.03.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда РИ от 15.03.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и назначено к судебному разбирательству на 19.04.2023 г. в 11 час. 30 мин.

Согласно заключению эксперта №34/С/П/Э от 06 марта 2023 г. подпись в договоре подряда от 12 марта 2020 г. №1 от имении директора «Экосистема» ФИО3 выполнена не ФИО3 а иным лицом

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил участие представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между ООО "Экосистема" (заказчик) и МУП "СКП" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору и вывозу ТКО с улиц Муталиева, Чеченская, ФИО4, ФИО5, Московская, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Бакинская города Назрань.

Стоимость работ определена в размере 450 000 руб. в месяц, исходя из цены в 418 руб. 56 коп. за 1 куб. м отходов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги по цене и в срок, указанный в разделе 3 договора.

Оплата работ производится в размере 450 000 рублей ежемесячно путем перечисления по 150 000 руб. в последний день декады месяца (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприятие оказало услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 19, 27, 29, 31, 33). Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты долга в размере 650 000 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 4 295 266 руб. 08 коп.

В связи с образовавшейся задолженностьью муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ответчик, общество, ООО "Экосистема") о взыскании задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 4 295 266 руб. 08 коп. по договору N 1 от 12.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.03.2021 по делу №А18-1543/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г. решение Арбитражного суда РИ от 26.03.2021 г. по делу А18-1543/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда РИ от 26.03.2021 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г. по делу А18-1543/2020 оставлены без изменения.

Как следует из указанных судебных актов факт выполнения работ МУП «Специализированное коммунальное предприятие» по договору N 1 от 12.03.2020 г. и наличие задолженности ООО «Экосистема» перед МУП «Специализированное коммунальное предприятие» в размере 4 295 266 руб. 08 коп. установлено.

При обжаловании решения Арбитражного суда РИ от 26.03.2021 по делу №А18-1543/2020 как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстванции ООО «Экосистема» ссылалось на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, признается несостоятельным.

Данные доводы были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем ТКО, апеллянт не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В свою очередь, следует обратить внимание на то, что при заключении и подписании договора общество знало, кто и на каком основании подписывает договор, но никаких действий по разрешению возможных сомнений не предприняло.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, материалы дела не содержат, а общество не представило доказательства нетождественности или фальсификации доказательств. Следует также отметить, что неоднократно (определения от 08.12.2020, 14.01.2021, 08.02.2021) суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов за спорный период, доказательства направления предприятию обществом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 имеется в материалах дела, однако общество от проведения сверки расчетов уклонилось. Лицо, уклоняющееся от инициированной судом сверки расчетов, принимает на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Кодекса. Ссылка на то, что договор от 12.03.2020 распространяет свое действие на период до даты его заключения (с 03.03.2020) несостоятельна, поскольку данное условие договора (пункт 3.2 договора) не противоречит принципу свободы договора, регламентированному статьей 421 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данный вывод суда основан в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018, которую суд считает возможной применить по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, а также Пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не выполнив своевременно возложенные законом обязанности при заключении сделки, истец возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая вышеперечисленное, исковые требования ООО «Экосистема» являются не состоятельными и направлены на уклонение от соблюдения обязательств, возложенных на него оспариваемым договором,, злоупотребление правом, в связи с чем, суд считает, что ООО «Экосистема» злоупотребило правом и на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать в удовлетворении его требований о признании спорного договора недействительным.

В связи с отказом в иске, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы возлагает на истца – ООО «Экосистема».

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, зачисленных на депозитный счет суда по платежному поручению №28 от 08.02.2022 г. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по следующим реквизитам: получатель: АНО «Независимая судебная экспертиза», юридический адрес: 357300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП 2609024040/260901001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, г. Ставрополь.

В основании платежа указать в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы по делу №А18-5187/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Тутаев Х.А.