Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-19570/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19570/2016
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Р-Инжиниринг»: Епифанцева К.Р. по доверенности от 01.05.2016

от конкурсного управляющего: Погодина О.А. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15705/2018) ООО «Р-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-19570/2016/ж.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ООО «Р-Инжиниринг» на действия (бездействие) внешнего управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «Студенческий стиль»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления до 18.07.2018; внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.

Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) внешним управляющим утвержден Гейм Денис Александрович (адрес для корреспонденции: 191060, город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

15.05.2018 (зарегистрировано 16.05.2018) в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Р-Инжиниринг» (далее – заявитель), в которой Общество просит признать неправомерным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не предъявлении в кредитные организации платежного поручения для исполнения текущего обязательства перед заявителем в размере 3 332 750 руб. 12 коп., а также в не осуществлении расчетов с заявителем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 жалоба ООО «Р-Инжиниринг» на действия (бездействие) внешнего управляющего должником возвращена.

В апелляционной жалобе ООО «Р-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции от 22.05.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на то, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Студенческий стиль» просит определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Р-Инжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Из статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что при наличии спора о существовании задолженности и отсутствии судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус кредитора по текущим платежам, такой кредитор не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежами и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.10.2017 №303-ЭС16-941(3) по делу №А51-7288/2015.

В настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается спор между конкурсным управляющим и кредитором (дело № А56-60748/2018) о взыскании задолженности с должника в размере 3 332 750,12 руб., которое еще не рассмотрено судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции относительно возврата жалобы, с учетом того, что в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в пользу заявителя в размере 3 332 750,12 руб., при наличии между кредитором и управляющим спора относительно материально-правовых оснований соответствующего требования, жалоба ООО «Р-Инжиниринг» относительно оценки действий (бездействия) внешнего управляющего должника представляется преждевременно поданной и не подлежащей рассмотрению. Как полагает апелляционный суд, кредитору в данном случае надлежит подтвердить обоснованность своего текущего материально-правового требования к должнику в установленном законом порядке, с получением соответствующего судебного акта, что в дальнейшем позволит кредитору, как заинтересованному лицу, реализовать свое право на предъявление разногласий либо требований к управляющему, в том случае, если управляющий будет нарушать установленную законом очередность удовлетворения таких требований, в условиях наличия у должника денежных средств, которые могут быть использованы для расчетов по текущим и иным обязательствам должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-19570/2016/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская