Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А31-3707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3707/2022
г. Кострома
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023 (до перерыва),



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (далее – ответчик, ООО СК «ГарантСтрой») о взыскании 915 457 руб. 07 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 64п/20 от 28.05.2020, № 70п/20 от 10.06.2020, № 13п/21 от 09.03.2021.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк».

Третье лицо в отзыве рассмотрение требований оставило на усмотрение суда.

Определением от 27.01.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (с учетом заявления от 19.01.2023) 307 219 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

Определением от 05.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 66 707 руб. 95 коп. неустойки по договору № 13п/21 от 09.03.2021.

Требования по договорам №№ 64п/20 от 28.05.2020, № 70п/20 от 10.06.2020 истец не поддержал в связи с самостоятельной защитой и восстановлением нарушенных прав.

От истца поступило дополнительное обоснование размера заявленных требований от 25.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2024, затем до 11 час. 40 мин. 12.02.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва участники процесса явку не обеспечили, представитель истца поддержал требования, направил дополнительное обоснование уточненных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва без участия (ходатайство внесено в протокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2020 №64п/20, от10.06.2020 №70п/20, от 09.03.2021 № 13п/21.

По условиям пункта 1.2 Договоров, Подрядчик обязан в установленные Договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную Договором цену.

По Договору №64п/20 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствий с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору.

Началом выполнения работ, является дата подписания договора. Срок окончания работ не позднее 07.09.2020 (пункты 2.1, 2.2 Договора №64п/20).

Общая стоимость работ по Договору №64п/20 составляет 1 119 110 руб., включая в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 3.1 Договора №64п/20).

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2021 к Договору №64п/20, стороны изменили пункт 3.1, общая стоимость работ составила 921 199 руб.

АО «Модульбанк» (Гарант) выдал банковскую гарантию №214575 от 02.06.2020, обеспечивающую исполнение обязательств ООО СК «ГарантСтрой» (Принципал) по договору от 28.05.2020 №64п/20 перед НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Бенефициар) на сумму 55 955 руб. 50 коп.

По Договору №70п/20 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствий с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору.

Началом выполнения работ, является дата подписания договора. Срок окончания работ не позднее 18.11.2020 (пункты 2.1, 2.2 Договора №70п/20).

Общая стоимость работ по Договору №70п/20 составляет 1 627 330 руб., включая в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2020 стороны изменили пункт 2.2 Договора №70п/20, срок окончания работ определен не позднее 02.12.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2021 стороны продли срок выполнения работ до 15.06.2021.

Дополнительным соглашением №3 от 20.12.2021 к Договору №70п/20, стороны изменили пункт 3.1, общая стоимость работ составила 1 712 775 руб.

По Договору № 13п/21 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Заволжская, д. 8 в соответствий с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему Договору.

Началом выполнения работ, является дата подписания договора. Срок окончания работ не позднее 03.06.2021 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору №13п/21составляет 1 629 730 руб. 40 коп., включая в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2021 стороны изменили пункт 3.1, общая стоимость работ составила 1 667 874 руб. 63 коп.

В разделе 6 Договоров стороны согласовали права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 6.1.1 Договоров Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты начала выполнения работ, указанной в 2.1 Договора:

- предоставить График производства работ Заказчику, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- предоставить Заказчику Приказ о назначении по каждому объекту ответственных сотрудников за проведение работ, а также Приказ о назначении по каждому объекту ответственных сотрудников за строительный контроль.

В течение трех календарных дней со дня открытия объекта разместить за свой счет на объекте информацию с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименований Заказчика и Подрядчика, ФИО Представителей Заказчика и Подрядчика, контактных телефонов (Приложение № 3) (пункт 6.1.1. Договоров).

Кроме того, Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, собственными и (или) привлечёнными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ (пункт 6.1.2 Договоров).

Также подрядчик обязуется по первому требованию представителя Заказчика представлять всю необходимую информацию о ходе выполнения работ. Незамедлительно поставить в известность Заказчика обо всех, независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Еженедельно каждый четверг предоставлять Заказчику в электронном виде на электронную почту: tn-kapremont44@mail.ru фотоотчет и (или) видео фиксацию с письменными пояснениями о ходе выполнения работ (пункт 6.1.6 Договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.14 Договоров, Подрядчик обязуется с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы. Журнал производства работ должен находиться непосредственно на Объекте и предоставляться по первому требованию представителя Заказчика. Отсутствие на Объекте надлежащим образом оформленного журнала производства работ является, основанием для приостановления работ уполномоченным представителем Заказчика и уплате штрафа в соответствии с п.9.5 Договора. Подрядчик обязан обеспечить свободный доступ Заказчика к журналу производства работ.

Требование о приостановке выполнения работ предъявляется Заказчиком Подрядчику в письменной форме с указанием причин приостановки и подлежит незамедлительному исполнению Подрядчиком вплоть до момента устранения нарушения (предъявления уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом оформленного журнала производства работ, заполненного до момента приостановления работ). При предъявлении надлежащим образом оформленного журнала производства работ уполномоченный представитель Заказчика делает в нем записи о приостановке работ и о возобновлении работ с указанием соответствующих дат и причин.

В случае нарушений требований, предусмотренных в п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.6, п. 6.1.14, п. 6.1.20 Договоров, Заказчик вправе требовать с Подрядчика штраф в размере 10 000 руб. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 9.5 Договоров).

Заказчик вправе пропорционально доли стоимости объемов по дому в соответствии с п.3.1. Договора, уменьшить, подлежащую выплате сумму за выполнение работы, на размер начисленной неустойки, штрафа, пени, либо, в зависимости от способа обеспечения обязательств по настоящему Договору, осуществить удержание сумм начисленных штрафных санкций из средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 4.13 настоящего Договора), либо обратиться в банк-гарант за выплатой денежных средств, либо взыскать в судебном порядке (пункт 9.6 Договоров).

В силу пунктов 9.3 Договоров, Подрядчик, в случае нарушения условий Договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ на объекте по Договору, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 настоящего Договора.

Ответчиком выполнены работы, что следует из первичных документов:

- по Договору №64п/20: актов КС-2, КС-3 от 23.12.2020 на сумму 921 199 руб., Акта комиссионной приемки выполненных работ от 16.12.2021,

- по Договору 70п/20: актов КС-2, КС-3 от 30.11.2021 на сумму 1 712 775 руб. , Акта комиссионной приемки выполненных работ от 20.12.2021;

- по Договору № 13п/21: актов КС-2 б/д, б/н на сумму 1 667 874 руб. 63 коп. Акта комиссионной приемки выполненных работ от 24.08.2021.

Как пояснил истец, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

Вследствие нарушения обязательств по Договорам Заказчик начислил Подрядчику пени за просрочку выполнения работ (согласно первоначально заявленным требованиям):

- по Договору № 13п/21 пени в сумме 145 097 руб. 84 коп.,

- по Договору № 64п20 пени в сумме 438 357 руб. 53 коп.,

- по Договору № 70п/20 пени в сумме 332 001 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 29.07.2022 № 1938 на сумму 999 876 руб. 33 коп., от 27.10.2022 № 2967 на сумму 589 608 руб. 41 коп. Заказчик произвел оплату по Договору № 13п/21.

При расчетах Заказчиком произведено удержание суммы пени 78 389 рублей 89 копеек на основании пункта 9.6 Договора 13п/21, в соответствии с которым Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполнение работы на размер начисленной неустойки, штрафа, пени.

Платежным поручением от 15.07.2022 № 800 на сумму 1 380 773 руб. 30 коп. Заказчик произвел оплату по Договору № 70п/20.

При расчетах Заказчиком произведено удержание суммы пени 322 001 руб. 70 коп. на основании пункта 9.6 Договора № 70п/20.

Платежным поручением от 17.01.2022 № 22 на сумму 921 199 руб. Заказчик произвел оплату по Договору № 64п/20.

Требования об уплате неустойки по Договору № 64п/20 частично удовлетворены Заказчиком за счет раскрытия банковской гарантии от 02.06.2020 № 214575, выданной АО КБ «МодульБанк», Заказчиком востребована сумма обеспечения 55 955 руб. 50 коп.

Заказчиком удержание из оплаты по указанному Договору № 64п/20 начисленных сумм санкций не производилось.

По заявлению истца был произведен зачет однородных встречных требований Договору № 64п/20 на сумму требований (неустойки) 382 402 руб.03 коп. (заявление о зачете от 24.01.2023 № 192), соответствующие обязательства Подрядчика по уплате пени на указанную сумму прекращены зачетом встречных требований.

В связи с произведенными удержаниями сумм неустойки, зачетом встречных требований Фонд в процессе рассмотрения изменил предмет требований и пояснил суду, что по Договорам № 64п/20, № 70п/20 требования об уплате пени удовлетворены, спор по указанным договорам отсутствует.

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика 66 707 руб. 95 коп. неустойки по договору № 13п/21 от 09.03.2021, из них 56 707 руб. 95 коп. пени, 10 000 штрафа.

Как пояснил истец, данные суммы неустойки не были удержаны заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с размером удержанной неустойки, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возразив по существу исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была вызвана, в том числе, и действиями заказчика, Фонд проводил приемку работ по договору 64п/20 практически год. Полагает, что размер удержанной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО СК «ГарантСтрой». Никаких убытков от действий подрядчика истец не понес.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правил статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных Договорами сроков, что влечет применение к подрядчику соответствующей меры ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении расчетов за выполненные работы заказчиком произведено удержание пени в сумме 78 389 рублей 89 копеек по Договору 13п/21; 322 001 руб. 70 коп. по Договору № 70п/20.

Право заказчика произвести удержание начисленной неустойки в счет подлежащей оплате стоимости работ согласовано сторонами в пункте 9.6 Договоров.

Возразив по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении не согласился с размером начисленной неустойки, считает, что расчет пени должен производиться по дату подписания актов КС-2 и КС-3.

Также ответчик заявил о том, что задержка в приемке работ по Договору 64п/20 была вызвана, в том числе действиями заказчика, что привело к увеличению срока приемки.

Исследовав и оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд находит их несостоятельными.

Действительно, как отметил ответчик, приемка работ по договору осуществлялась путем подписания сторонами документов первичного учета (актов КС-2, КС-3), а также комиссией в установленной законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее - акт приемки). Акт приемки должен быть подписан органом местного самоуправления, а также лицом (лицами), которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (далее - уполномоченное лицо) (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

При отсутствии замечаний к оказанным услугам и (или) выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписание акта приемки осуществляется уполномоченным лицом, представителями подрядной организации, регионального оператора и органов местного самоуправления, участвующих в осмотре результатов таких услуг и (или) работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 Договоров.

Так, согласно пункту 7.2 Договоров в срок не позднее, чем за шестнадцать календарных дней до даты, указанной в п.2.2. настоящего Договора, подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ (если такие работы вып6лнялись); акты на смонтированное оборудование (если такие работы выполнялись); схемы подключения оборудования; общий журнал работ на объекты; заверенные копии товарных накладных и/или чеков на использованные материалы (по требованию заказчика); заверенные копии сертификатов соответствия и/или паспорта качества на поставленные материалы; приемо-сдаточные, акты на выполнение огнебиозащитных работ (если такие работы выполнялись); заверенные копии лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (при необходимости); исполнительная съемка.

При фактическом завершении работ и отсутствии в документации замечаний со стороны заказчика, последний уведомляет председателя совета дома, собственников помещений в этом, доме, лицо, осуществляющее деятельность по управлению данным многоквартирным домом, органы местного самоуправления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты приемки работ о месте и времени их приемки. Подрядчик должен обеспечить возможность фактического осмотра представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления результатов выполненных работ с учетом требований безопасности.

Согласно пункту 7.4 Договоров работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (далее также – комиссионный акт о приемке).

Таким образом, исходя из условий договора, работы считаются приятными с момента подписания комиссией акта о приемке.

Из пояснений истца следует, что удержания заказчиком неустойки при расчетах с подрядчиком производились по Договорам № 70п/20, № 13п/21.

По Договору № 70п/20 истец начислил пени в сумме 332 001 руб. 70 коп. по состоянию на 20.12.2021, исходя из 188 дней просрочки.

В обоснование периода начисления пени истец представил акт о комиссионной приемке от 20.12.2021.

Акты КС-2 и КС-3 по договору подписаны 30.11.2021.

09.12.2021 подрядчик обратился к заказчику о назначении приемки работ.

Данное письмо, с учетом предшествующей переписки сторон по вопросу завершения работ, расценено судом как уведомление заказчика о фактическом завершении работ на объекте.

Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО СК «ГарантСтрой», согласно которому подрядчик обязуется в срок до 31.05.2022 вывезти с объекта оставшийся пиломатериал и выполнить ряд работ по устранению недостатков.

09.12.2021 Фонд в установленном договором порядке уведомил заинтересованных лиц, назначил дату приемки 13.12.2021.

16.12.2021 подрядчик направил заказчику исполнительные сметы на работы по устранению недостатков.

Приемка работ завершена 20.12.2021 путем подписания акта о комиссионной приемке.

Оснований полагать, что заказчик бездействовал в организации приемки работ, у суда не имеется.

Обоснованность начисления неустойки ответчиком не опровергнута.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.6 Договора № 70п/20 заказчиком произведено удержание 322 001 руб. 70 коп. пени в счет оплаты выполненных работ.

Существенные возражения по периоду начисления неустойки заявлены ответчиком по Договору № 64п/20, где акты КС-2 и КС-3 подписаны 23.12.2020, а комиссионный акт о приемке подписан 16.12.2021, сумма пеней по расчету заказчика составила 428 357 руб. 53 коп., исходя из 465 дней просрочки.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Фонд неоднократно направлял подрядчику претензии с требованием о завершении выполнения работ по договору после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (письма от 01.03.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 27.09.2021).

Из представленных доказательств следует, что подрядчик в период после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 вел переписку с заказчиком о завершении работ на объекте по адресу: <...> (том 2 л.д. 73-83, том 3 л.д. 128-136); 12.11.2021 направил заказчику на проверку исполнительную документацию (том 2 л.д. 82-83).

Представленные истцом доказательства ответчиком не были оспорены, а установленные на основании переписки сторон обстоятельства, не были опровергнуты.

По правилам раздела 7 Договора в отсутствие необходимой исполнительной документации оснований организации Фондом комиссионной приемки работ не имелось.

С учетом времени предоставления подрядчиком всей необходимой документации для проведения комиссионной приемки Фонд не может считаться просрочившим срок приемки работ.

Доказательств того, что по состоянию на 16.12.2021 объект был готов к комиссионной приемке ответчик не доказал.

В этой связи судом не принимается представленный ответчиком контррасчет о начислении пени по Договору № 64п/20, произведенный по состоянию на 23.12.2020.

Обязательства подрядчика по оплате пени по Договору № 64п/20 прекращены зачетом встречных обязательств на основании заявления о зачете от 24.01.2023 № 192, а также вследствие удовлетворения требований за счет обеспечения (банковской гарантии).

Ссылка ответчика на невозможность проведения зачета, в связи с наличием в суде спора о взыскании пени, отклоняется, как противоречащая норме статьи 410 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По Договору № 13п/21 ответчик не оспаривает дату завершения работ по договору (24.08.2021), однако полагает, что в период просрочки не подлежали включению дни, в которые из-за неблагоприятных погодных условий (обильные атмосферные осадки) кровельные работы не могли выполняться.

В обоснование возражений представил справки Костромской ЦГМС о погодных условиях от 28.03.2022.

Согласно данным справкам в период с марта 2021 по май 2021 года в дневное время судок наблюдались в значительном количестве атмосферные осадки.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что ссылаясь на неблагоприятные для выполнения работ погодные условия, ответчик обращался к истцу в досудебном порядке с предложением о рассмотрении вопроса о снижении ответственности.

На основании решения по определению периода просрочки исполнения подрядными организациями обязательств по договорам подряда (протокол от 07.12.2021, том 3 л.д. 43-44) комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика рассмотрены документы и, с учетом предоставленной справки о погодных условиях в период с 29.03.2021 по 01.06.2021, принято решение утвердить нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору № 13п/21 - 47 дней.

Согласно протоколу от 07.12.2021 размер неустойки по Договору № 13п/21 за указанный период просрочки составил 78 389 руб. 89 коп.

Подрядчик с размером неустойки согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.6 Договора № 13п/21, заказчиком произведено удержание 78 389 руб. 89 коп. пени в счет оплаты выполненных работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, принятое заказчиком решение об исключении из периода просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ, характер выполняемых по договору работ, предполагавших необходимость вскрытие кровли здания многоквартирного дома, а также реализацию заказчиком права на удержание пени, суд считает необоснованным предъявление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ (пени) в размере, превышающем ответственность подрядчика по протоколу от 07.12.2021.

Ссылка стороны истца в письменных пояснениях от 25.12.2023 на отсутствие юридической силы данного документа отклоняется судом.

Фонд фактически признал наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, учел данные обстоятельства при начислении неустойки, рассчитал пени в размере 78 389 руб. 89 коп, что соответствует 47 дням просрочки подрядчика, удержал начисленную неустойку при расчетах с подрядчиком в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о погодных условиях истцом не оспорены, содержащиеся в них данные, доводы ответчика о невозможности в дождливую погоду производить вскрытие кровли не опровергнуты представленными доказательствами.

Следует отметить, что в отзыве истца на возражения ответчика (поступили в суд 04.11.2022) истец ссылался на протокол от 07.12.2021 и указал, что Фондом учтена справка о погодных условиях (34 дня).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора нормы статей 401 ГК РФ, правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 56 707 руб. 95 коп. пеней по Договору № 13п/21 от 09.03.2021.

В части начисления штрафа по пункту 9.5 Договора № 13п/21 в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 6.1.6 Договора обязанности предоставлять на еженедельной основе фотоотчеты о ходе выполнения работ ответчик не возражал, исполнение данной обязанности не подтвердил.

Данных об удержании Фондом суммы штрафа, прекращения обязательства по уплате по иным основаниям сторонами суду не представлено.

Требования истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворении, в размере 10 000 руб.

Ответчик, обратившись со встречным иском, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявил о несоразмерности удержанных Фондом (зачтенным в счет встречных обязательств) сумм пеней последствиям допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Ответчик во встречном в иске ссылается на возможность снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Принимая во внимание условия договоров о сроках выполнения работ, фактические обстоятельства выполнения работ с просрочкой, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что ставка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является обычной для оборота, в связи с чем, размер пеней, рассчитанных на основании согласованной сторонами ставки для начисления пени, не является завышенным.

Доказательств того, что удержание (взыскание) неустойки в размере, установленном договорами, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на погодные условия в качестве основания снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не принимается.

Судом учтены данные обстоятельства, размер неустойки по Договору 13п/21 снижен на основании статьи 401 ГК РФ.

Оснований для уменьшения ответственности по Договорам № 70п/20, 64п/20 суд не усмотрел, ответчик не доказал (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком справки о погодных условиях не позволяют суду достоверно установить факт невозможности выполнения работ по капитальному ремонту фасадов зданий (предмет Договоров № 70п/20, 64п/20) в согласованные сторонами сроки по причине выпадения атмосферных осадков.

Доказательства приставления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Размеру уточненных требований по первоначальному иску соответствует государственная пошлина 2 668 руб., по встречному иску – 9 144 руб.

В связи с уменьшением размера требований по встречному иску ответчику надлежит возврату из федерального бюджета 10 102 руб. государственной (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (14,99%) с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 285 руб., с ответчика – 403 руб.

С учетом зачета размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 9 699 руб. (10 102-403).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 9 144 руб. в связи с отказом в удовлетворении встреченных требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 285 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 140.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова