Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-61532/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61532/24-149-466
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «БАЙНД РУС» (115201, <...>, помещение 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ООО «ТК КАРАВАН» (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности по договору от 11.09.2019 №000002524 в размере 434 261,52 руб., неустойки за период с 22.11.2023 по 20.03.2024 в размере 45 384,36 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЙНД РУС»  (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК КАРАВАН» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2019 №000002524 в размере 434 261,52 руб., неустойки за период с 22.11.2023 по 20.03.2024 в размере 45 384,36 руб.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Определением суда от 24.05.2024 в резолютивной части исправлена опечатка.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «БАЙНД РУС» и ООО «ТК КАРАВАН» был заключен договор поставки №000002524 (далее - Договор поставки прилагается), на условиях отсрочки оплаты поставленного товара.

В период действия Договора поставки Истцом произведена поставка в адрес Ответчика по следующим Универсальным передаточным документам:

от 11.10.2023 №1415 на сумму 187 010,64 руб.;

от 16.11.2023 №1615 на сумму 147 847,68 руб.;

от 31.10.2023 №1502 на сумму 103 368,96 руб.

Товар по ним Ответчиком принят, однако оплаты не поступило.

Итого сумма основного долга по Договору поставки на дату обращения Истца в суд составила 434 261,52 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию, оставленную без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно отзыву, Ответчик наличие задолженности не отрицает, однако указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «БАЙНД РУС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 434 261,52 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика пеней за период с 22.11.2023 по 20.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. Договора поставки, Покупатель производит оплату Товара в срок не позднее сорока (40) календарных дней с даты поставки товара/согласованного Сторонами Заказа.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.4 настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер пеней за период с 22.11.2023 по 20.03.2024 составляет 45 384,36 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина пеней была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежат взысканию в заявленном Истцом размере.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК КАРАВАН» в пользу ООО «БАЙНД РУС» задолженность в размере 434 261,52 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один рубль 52 копейки), неустойку за период с 22.11.2023 по 20.03.2024 в размере 45 384,36 руб. (сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 12 593 руб. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                                                М.М. Кузин