Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-271228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271228/22-33-2211
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр»

к ответчику: ООО «БИЭНЭЙЧ», ИФНС № 31 по Москве, ГКУ «АМПП»

третье лицо: МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, МОСП ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

о снятии запретов,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, г.р.н. <***> VIN <***>, год выпуска – 2011.

От ответчиков ООО «БИЭНЭЙЧ» и ИФНС № 31 по Москве поступили отзывы.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ИФНС № 31 по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не вились ответчики ООО «БИЭНЭЙЧ», ГКУ «АМПП», и третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «БИЭНЭЙЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, г.р.н. <***> VIN <***>, год выпуска – 2011 (далее – транспортное средство, ТС):

- ИП № 5668741/22/77043-ИП от 21.11.2022, дата наложения: 21.11.2022;

- ИП № 5559332/22/77043-ИП от 26.09.2022, дата наложения: 26.09.2022;

- ИП № 5380558/22/77043-ИП от 10.06.2022, дата наложения: 11.06.2022;

- ИП № 5201681/22/77043-ИП от 05.03.2022, дата наложения: 07.03.2022.

Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ИФНС России № 31 по г. Москве.

В производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «БИЭНЭЙЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC гос.номер <***> VIN <***>, год выпуска – 2011:

- ИП № 1998694/22/77046-ИП от 20.10.2022, дата наложения: 25.10.2022.

Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ГКУ «АМПП».

Как указывает заявитель в исковом заявлении, транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, г.р.н. <***> VIN <***>, год выпуска – 2011, принадлежит на праве собственности не должнику ООО «БИЭНЭЙЧ», а истцу с 09.09.2021 года, что подтверждается: Договором купли-продажи транспортного средства № 09.09.2021-1 от 09.09.2021, Платежным поручением № 610 от 09.09.2021, Актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2021.

Истец законно приобрел ТС (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ), не является должником по исполнительному производству, при этом вследствие наложенных ограничений, не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своими ТС в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

По результатам обращения в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении Транспортного средства Истец получил ответы об отказе в снятии запрета.

Полагая указанные запреты на совершение регистрационных действий незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, обращаясь с иском об освобождении спорного имущества от ареста, в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как указал Верховный Суд РФ, в обзоре судебной практики № 1 за 2018 год «... По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства...».

Материалами дела подтверждается, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены в 2022 году.

При этом, 09.09.2021 между ООО «Центр» (Покупатель) и ООО «БИЭНЭЙЧ» в лице Генерального директора ФИО4 (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 09.09.2021-1, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство (далее – Договор купли-продажи ТС).

09.09.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Покупателю передано транспортное средство и как следствие с указанной даты к Покупателю перешло право собственности на него.

Ввиду заключения договора купли-продажи Транспортного средства стороны внесли в Паспорт транспортного средства серии 57 ТМ 678455 запись о заключении вышеуказанного договора, поставили свои подписи и печати.

Платежным поручением № 610 от 09.09.2021 ООО «Центр» произвело оплату ООО «БИЭНЭЙЧ» цены Транспортного средства в размере 900 000 рублей.

В тот же день 09.09.2021 между ООО «Центр» и ООО «БИЭНЭЙЧ» в лице Генерального директора ФИО4 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 09.09.2021-1 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Центр» предоставило ООО «БИЭНЭЙЧ» во временное пользование и владение ТС, что также подтверждается Актом приема-передачи ТС от 09.09.2021 по договору лизинга.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом между ООО «Центр» и ООО «БИЭНЭЙЧ» заключены Договор купли-продажи ТС и Договор лизинга, по которым ООО «БИЭНЭЙЧ» выступает продавцом Транспортного средства и лизингополучателем, что соответствует законодательную.

В день заключения вышеуказанных договоров запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали, т.е. не были наложены, что подтверждается сведениями официального сайта ГИБДД по адресу в сети Интернет https://гибдд.рф/check/auto из которых следует, что запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями в период с 07.03.2022 и 21.11.2022 в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного в дело не представлено.

Заключив договоры купли-продажи Транспортного средства и лизинга, стороны распределили обязанности по осуществлению регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Согласно п. 8 Договора лизинга Лизингодатель поручает, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно за свой счет произвести регистрацию ТС в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из п. 9 Договора лизинга следует, что паспорт транспортного средства Лизингополучателю не передается, а предоставляется Лизингодателем непосредственно в органы ГИБДД по запросу Лизингополучателю только для проведения указанных в п. 8 регистрационных действий.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору лизинга ООО «БИЭНЭЙЧ» не обратилось для производства регистрационных действий в органы ГИБДД, не направило запрос Лизингодателю для представления паспорта транспортного средства в органы ГИБДД.

Особо стоит отметить, что как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.

Также согласно п. 15 Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены согласно графика платежей.

Договор лизинга реально исполнялся сторонами его заключившими: ООО «Центр» передало Транспортное средство ООО «БИЭНЭЙЧ», что подтверждается актом приема-передачи ТС, а ООО «БИЭНЭЙЧ» производило оплату платежей по договору в период с 06.10.2021 по 09.08.2022, что, например, подтверждается платежными поручениями № 42 от 06.10.2021 и № 45 от 09.11.2021.

С 09.09.2022 ООО «БИЭНЭЙЧ» перестало осуществлять платежи по Договору лизинга и 09.09.2022 между ООО «Центр» и ООО «БИЭНЭЙЧ» заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) № 09.09.2021-1, согласно которому Лизингополучатель обязуется оплатить задолженность по Договору лизинга № 09.09.2021-1 от 09.09.2021 в размере 970 200 рублей до 14.09.2022, при этом, в связи с тем, что Лизингополучатель не может произвести оплату согласно графика платежей, он добровольно доставит транспортное средство Лизингодателю.

В этот же день 09.09.2022 Транспортное средство передано от ООО «БИЭНЭЙЧ» к ООО «Центр», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

20.09.2022 в связи с непогашением задолженности в установленный срок по Договору лизинга ООО «Центр» направило ООО «БИЭНЭЙЧ» Уведомление о расторжении договора исх. № 2-226-22 от 20.09.2022, согласно которому отказалось от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 09.09.2021-1 от 09.09.2021 в одностороннем порядке.

На дату подачи настоящего иска ООО «БИЭНЭЙЧ» имеет задолженность перед ООО «ЦЕНТР» по оставшимся лизинговым платежам №№ 11 и 12, которые установлены Графиком платежей (п. 15 Договора лизинга), в связи с чем, ООО «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (А40-256919/2022).

Таким образом, Договор купли-продажи ТС и Договор лизинга соответствуют правовым нормам, оба договора получили реальное исполнение сторонами, в т.ч. сторонами осуществлялись расчеты по оплате цены Транспортного средства и платежей по Договору лизинга. Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, Договор лизинга был расторгнут ООО «Центр» в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей ООО «БИЭНЭЙЧ» по внесению платежей, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах судебные приставы-исполнители в рамках вышеназванных исполнительных производств неправомерно наложили запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу, что нарушает его права и законные интересы, в том числе право распоряжения имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №16147/07 по делу №А19-730/07-59) о том, что норма ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, в виду чего суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных требований судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по чьим обязательствам были наложены ограничения на имущество истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет коричневый, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> установленные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве в рамках исполнительных производств:

1) № 5668741/22/77043-ИП от 21.11.2022г.;

2) № 5559332/22/77043-ИП от 26.09.2022г.;

3) № 5380558/22/77043-ИП от 10.06.2022г.;

4) № 5201681/22/77043-ИП от 05.03.2022г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, цвет коричневый, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> установленный Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства № 1998694/22/77046-ИП от 20.10.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЭНЭЙЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина