Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А28-15820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15820/2021
г. Киров
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, <...>; 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 70 043 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.01.2022,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец, Территориальное управление, МТУ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (далее – ООО «ГрандЛесПром», ответчик, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 за период с 01.10.2019 по 09.04.2020 в сумме 33 493 рублей 13 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платы за пользование земельным участком.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к нему, возражает против величины рыночной стоимости арендной платы, примененной Территориальным управлением при расчете неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29, расположенный по адресу: <...>, площадью 570510 кв.м. зарегистрировано право федеральной собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 между истцом и обществом не заключен.

В период с 01.10.2019 по 09.04.2020 ООО «ГрандЛесПром» использовало данный земельный участок, что ответчик не отрицает.

Решением от 07.12.2018 по делу № А28-11089/2018 Арбитражный суд Кировской области взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 с ООО «Востокэнерго» за период с 04.03.2015 по 01.10.2016 в сумме 4099838,76 рублей, с ООО «ГрандЛеспром» за период с 30.09.2013 по 01.10.2016 в сумме 185376,29 рублей, с ООО «КБХЗ» за период с 17.01.2013 по 18.01.2016 в сумме 489163,99 рублей.

Решением от 28.10.2021 по делу №А28-5886/2020 Арбитражный суд Кировской области взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 с ООО «Востокэнерго» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 8187730,44 рублей, с ООО «ГрандЛеспром» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 187325,20 рублей, с ООО «КБХЗ» за период с 17.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 5118,86 рублей

22.03.2021 истцом в адрес общества направлено письмо с приложением расчета платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29.

Денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 не были внесены.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости (здания ремонтно-строительного цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:29, находящемся в федеральной собственности, расположенном по адресу: <...>, площадью 570510,0 кв.м.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРП и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы, считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В случае отсутствия договорных отношений, либо признания договора аренды незаключенным, но при доказанности факта использования земельного участка, размер платы за пользование участком определяется аналогично порядку исчисления арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 2 Постановления № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Постановления № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Из пункта 10 Постановления № 582 следует, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании пункта 6 Постановления №582 и отчета об оценке рыночной стоимости права аренды №4565/20 от 25.11.2020. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 на 49 лет на дату оценки (05.11.2020) составляет 294 041 111 руб.

При уточнении исковых требований истцом размер платы за пользованиеземельным участком определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 27.05.2019 №ЭА 26-2/14. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 на 49 лет на дату оценки (20.05.2019) составляет 309 216 400 руб.

По расчету истца у ООО «ГрандЛесПром» имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 09.04.2020 в сумме 33493,13 рублей с учетом уточнения.

Однако в ходе рассмотрения дела №А28-5886/2020 проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды сроком на 49 лет этого же земельного участка (кадастровый номер 43:40:001013:29). Согласно экспертизе стоимость по состоянию на 12.08.2017 составила 168 615 000 руб. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. Таким образом, стоимость права аренды земельного участка подтверждена экспертным заключением и вступившим в законную силу судебным актом.

В силу вышеназванного постановления Правительства РФ №582 возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды допускается не чаще одного раза в 5 лет.

Следовательно, стоимость права аренды, определенная по состоянию на 12.08.2017 года и подтвержденная судебным актом действует в отношении заявленного периода долга (с 01.10.2019 по 09.04.2020) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 10 Постановления №582.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 582 годовая плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 составляет 3 441 122 рублей 45 копеек (168 615 000 рублей 00 копеек /49 лет).

В период с 01.10.2019 по 09.04.2020 ООО «ГрандЛесПром» использовало спорный земельный участок площадью 12659,25 кв.м. Данное обстоятельство следует из представленных истцом расчетов и обществом не оспаривается. Соответственно годовая плата за фактическое пользование составит 76 356,29 руб. (3 441 122,45 руб. х 12659,25 кв. м / 570 510 кв. м).

За период с 01.10.2019 по 09.04.2020 плата ООО «ГрандЛесПром» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 составляет 40 165 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 02.02.2022 № 2 ООО «ГрандЛесПром» произвело оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в сумме 40 165 рублей 50 копеек.

Довод истца о необходимости применения в расчете задолженности рыночной стоимости права аренды в размере 309 216 400 руб. (отчет от 27.05.2019 №ЭА 26-2/14), а не стоимости права аренды в размере 168 615 000 руб. по состоянию на 12.08.2017, подлежит отклонению по причине противоречия пункту 10 Постановления №582.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина