Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-128716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-128716/2020-104-927 09.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДЭ ХЕМИ" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 28 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2018)

о взыскании 2 226 603,9 руб., при участии: не явились: стороны, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДЭ ХЕМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере, эквивалентном 20 295,23 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, суммы пени на 13.07.2020 в размере , эквивалентном 7 444,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, возникшей с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине.

Истец в заседание суда не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствии.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

03.09.2020 в электронном виде от ответчика в лице представителя по доверенности поступил отзыв, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика против перехода рассмотрения дела по существу отклонить. В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица,

участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 30.07.2020, которое направлено в адрес ответчика, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, а возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, ответчик в лице представителя по доверенности представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по спору, т.о. препятствий рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Данная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А40-140435/2017, от 28 марта 2018 г. по делу N А40-111149/2017, от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-163692/2017 и др.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.09.2019 заключен договор № 49-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора истец передал в собственность покупателя товар – концентрат сывороточного белка по товарной накладной от 16.12.2019 № 1578 стоимостью 7 537,50 Евро, по товарной накладной от 16.12.2019 № 1579 стоимостью 7 537,50 Евро, по товарной накладной от 30.12.2019 № 1636 стоимостью 5 287,50 Евро.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарным накладных, доверенностью на получение товара, и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно расчету истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, сроки оплаты товара наступили 09.01.2020, 09.01.2020 и 19.01.2020 соответственно.

В силу п. 4 4 договора в том случае. Если цена установлена в евро или долларах, оплата покупателем производится на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком по платежному поручению от 13.12.2019 № 23 произведена частичная оплата товара по товарной накладной от 16.12.2019 № 1578 на сумму 4 737 руб. 70 коп., что согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты эквивалентно 67,27 Евро.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, по расчету истца составляет 20 293,23 Евро, что подтверждается Актом сверки расчетом по состоянию на 31.11.2019, подписанным ответчиком без возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 об оплате задолженности и пени.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям

договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженность в размере 20 295,23 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать за просрочку оплаты товара пени по состоянию на 13.07.2020 в размере 7 444,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, начисленные на основании п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки платежа поставщик может требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,2% в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции у ответчика отсутствовала возможность продолжать предпринимательскую деятельность судом не принимаются, поскольку просрочка по оплате возникла до наступления указываемых ответчиком обстоятельств, а также с учетом разъяснений, данных в разделе 2 вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020, в части подлежащих доказыванию стороной обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Ответчик не доказал, что невозможность исполнения в срок своих обязательств перед истцом по договору возникла в связи с действиями ограничительных мер.

Кроме того, как указано в вышеуказанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, если

кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, применительно к пунктам 1,2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на действие ограничительных мер в период с 30.03.2020 по 30.06.2020. Вместе с тем, на дату судебного заседания 10.09.2020 ответчиком не предприняты меры по исполнению обязательств перед истцом полностью или в части, на какие либо иные ограничения ответчик в отзыве не ссылается.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка при указании на взыскание задолженности в размере 20 295,23 Евро и пени на 13.07.2020 в размере 7 444,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем указания предлога «на» перед словами - день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДЭ ХЕМИ" задолженность в размере 20 295,23 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, пени на 13.07.2020 в размере 7 444,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 133 (тридцать четыре тысячи сто тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:17

Кому выдана Бушмарина Надежда Валентиновна