Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-194403/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-194403/17-94-1815
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Стинс Коман» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ОГРН <***>); 2) ЗАО «СК Интегрированные Решения» (ОГРН <***>)

о признании незаключённым Договора поставки № 63/3-15СКИР от 01.01.2016 г., о признании незаключённым Договора поручительства № 63/3-15СКИР/1 от 01.01.2016 г. к Договору № 63/3-15СКИР от 01.01.2016 г.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» – ФИО2, доверенность от 15.05.2017 № 198;

от ответчика ЗАО «СК Интегрированные Решения» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стинс Коман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее – ответчик 1, поставщик), ЗАО «СК Интегрированные Решения» (далее – ответчик 2, покупатель) о признании незаключённым Договора поставки № 63/3-15СКИР от 01.01.2016 г., о признании незаключённым Договора поручительства № 63/3-15СКИР/1 от 01.01.2016 г. к Договору № 63/3-15СКИР от 01.01.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки не заключён, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора не согласовали товара подлежащий поставке, его количество, стоимость и сроки поставки, а подписанием сделки под названием «договор поставки», по сути, определили порядок продажи товар в будущем путем подписания спецификаций либо выставления счета, который согласно договору поставки является офертой, а его оплата - акцептом.

В связи с чем, произведенную в рамках данного договора поставку, оформленную счетами, товарными накладными следует рассматривать как совершение отдельных сделок купли-продажи.

Истец указывает, что из оспариваемого договора поручительства следует, что договоренность сторон достигнута в отношении договора поставки. Вместе с тем договор поручительства является незаключенным, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно не определен объем ответственности поручителя.

Изучив материалы дела, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ответчик 1 заключил с ответчиком 2 договор поставки, по которому обязался поставить, а ответчик 2 - принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок ответчика 2 (пункт 1.1 договора поставки).

В период времени с 29.01.2016 по 09.03.2016 ответчик 1 отгрузил ответчику 2 товар на сумму 25 242 535, 78 руб., что подтверждается товарными накладными: №в2.кн0401-1/2 от 29.01.2016 на сумму 3 255 154, 69 руб.; №в2.кн.0400-1/2 от 29.01.2016 на сумму 4 404 649, 25 руб.; №в2.кн.0639 от 09.03.2016 на 17 509 591,93 руб.; №в2.кн0401-12/2 от 09.03.2016 на сумму 73 140 руб.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор поставки заключен между ответчиком 1 и ответчиком 2, истец стороной данного договора не является.

В связи с чем, в силу нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не располагает материальным правом на предъявление иска о признании договора поставки незаключенным.

Кроме того, зная, что договор поставки не заключен, истец имел правовую возможность отказаться от заключения договора поручительства, которой обеспечивает исполнение обязательства по договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем истец свою волю указанным способом не выразил, заключив договор поручительства.

Следует отметить, что на основании положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик 2 получил от ответчика 1 товар на основании договора поставки, но не оплатил его, у ответчика 2 в силу норм пункта 3 статьи 432 ГК РФ равно также как и у истца отсутствует правовое основание для признания договора поставки незаключенным.

01.01.2016 ответчик 1 заключил с истцом договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед ответчиком 1 за исполнение ответчиком 2 всех своих обязательств по договору поставки (пункт 1 договора поручительства).

В силу условий пункта 2.1 договора поручительства истец обязуется нести субсидиарную ответственность с ответчиком 2 перед ответчиком 1 за исполнение обязательств ответчика 2 по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных по договору поставки, в случае неисполнения ответчиком 2 своих обязательств по договору поставки.

Согласно норме пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В связи с чем, вопреки доводу истца договором поручительства согласовано обеспеченное поручительством обязательство.

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчиков, что оспариваемые договоры являются заключенными.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ленинградской области от 22.09.2016 по делу №А56-52497/2016 с ответчика 1 было взыскано 25 242 535, 78 руб. по договору поставки в составе задолженности взысканной судом в размере 38 470 155, 36 руб.

Указанными судебными актами было установлено, что отгрузка товара осуществлялась на основании оспариваемого по настоящему делу договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу №А40-31921/2017 с истца в пользу ответчика 1 была взыскана сумма задолженности в указанном размере на основании оспариваемого по настоящему делу договору поручительства (далее - решение 2).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Стинс Коман» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина