Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-7724/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2021 г.

Дело № А12-7724/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403113, <...>) о взыскании 3 429 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1, доверенность №Д-1/29 от 25.01.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области о взыскании 3 429 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 8011254/20 от 18.07.2019г. за расчетный период август 2020г. - ноябрь 2020г. за период начисления с 01.12.2020г. по 28.12.2020г.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать, ссылаясь, в том числе на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате, вследствие ненадлежащего финансирования и превышения лимитов. Просят применить к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ, а также освободить от уплаты госпошлины.

Ответчиком 27.04.2021г. заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 по искам публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области о взыскании пени и государственной пошлины по договору №8011254/20 от 18.07.2019г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об объединении дел № А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области о взыскании пени ответчик указывает, что в данных делах совпадают основания возникновения обязательства (договор № №8011254/20 от18.07.2019.); избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного пени; в делах участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что требования носят самостоятельный характер, могут быть рассмотрены в отдельных производствах, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, целям и задачам эффективного правосудия.

Из положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах, не установив достаточных оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 8011254/20 от 18.07.2019г.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделе 5, 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 3 429 руб. 72 коп. является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетные периоды: август 2020г. - ноябрь 2020г. за период начисления с 01.12.2020г. по 28.12.2020г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, актами приема - передачи, счет-фактурами, претензией истца и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 3 429 руб. 72 коп. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2020г. - ноябре 2020г.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Особенности финансирования учреждения, а также потребление электроэнергии сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.

Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя оплатить фактически полученную электроэнергию.

Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, принял на себя обязательство по оплате согласно условиям заключенного договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени в общей сумме 3 429 руб. 72 коп. является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетные периоды: август 2020г. - ноябрь 2020г. за период начисления с 01.12.2020г. по 28.12.2020г.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием судом не принимаются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства и требования указанных правовых норм, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области об объединении дел № А12-7724/2021, №А12-1607/2021 и №А12-2913/2021 в одно производство отказать.

Взыскать с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403113, <...>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) пени в сумме 3 429 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко