Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-18884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5518/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-18884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по делу № А76-18884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» - ФИО1  (доверенность от 01.02.2024 № б/н).

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, АО «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эталон-Сервис») о взыскании 33 380 168 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Эталон-Сервис» в пользу АО «РАМЭК-ВС» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 857 748 руб. 48 коп., проценты в размере 1 195 816 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 473 043 руб. 33 коп., всего 7 526 607 руб. 92 коп., истцу присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 26.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 857 748 руб. 48 коп., а также 42 819 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части взыскания неустойки ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Эталон-Сервис» просит указанные судебные акты судов первой и второй инстанций отменить в части взыскания неустойки в размере 1 473 043 руб. 33 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам о наличии у ответчика обязательств по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 23.09.2019 № 85/19, от 30.09.2019 № 88/19. Заявитель жалобы полагает, что просрочка при выполнении работ по договорам подряда обусловлена виновным поведением истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по встречному предоставлению заказчиком необходимых информации, сведений, технической документации подрядчику. В частности, истцом не передана исполнительная документация, подготовленная для предыдущего подрядчика. Просрочка исполнения обязательств произошла, поскольку ООО «Эталон-Сервис» переделывало работы, выполненные предыдущим подрядчиком, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ООО «Эталон-Сервис» от обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по данным договорам согласно ст. 401, 406 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов ответчика в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в части взыскания неустойки ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.09.2019 № 85/19, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к договору) и рабочей документацией выполнить работы, требующиеся для завершения строительства цеха 120 БИС заказчика. Работы выполняются во исполнение договора от 13.02.2019 № 060219-У ВЗ-РВС/65у/90, заключенного между заказчиком и генподрядчиком.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 30.09.2019 № 88/19, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1 к договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства цеха 120 БИС заказчика. Работы выполняются во исполнение договора 060219-У ВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019, заключенного между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 14.3 договоров №№ 85/19, 88/19, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. За нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства (п. 14.4.3 договоров).

Истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании договорной неустойки: по пункту 14.3. договора № 85/19 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 988 085 руб. 01 коп., по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; по пункту 14.3. договора № 88/19 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 604 320 руб. 29 коп., неустойки по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, поскольку судом установлено выполнение работ ответчиком на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., а также ввиду того, что заказчик письмом от 20.01.2020 № 16-24/65у уведомил истца о расторжении заключенного между ними договора с 01.02.2020, ввиду чего суды признали обоснованным в рассматриваемой ситуации расчет пени за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, поскольку выполнение работ с 01.02.2020 ответчиком объективно было невозможно. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по результатам которого размер неустойки составил 2 075 776 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию, рабочую документацию до начала работ со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в одном экземпляре, инструкции по монтажу оборудования, упаковочные листы на оборудование поставки генподрядчика, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ в течение 3 рабочих дней.

Исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ, разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства, к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судами установлено и материалами подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с сообщениями о том, что: при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией; работы на участке дисков трения ведутся без переданной в его адрес исполнительной документации по ранее выполненным работам по прокладке инженерных коммуникаций; в переданном комплекте чертежей выявлены замечания; о необходимости предоставить в надлежащем объеме и качестве рабочую документацию.

Вместе с тем работы не приостанавливались, субподрядчик продолжал их выполнять, то есть неисполнение кредитором встречного обязательства не исключало исполнение своего обязательства должником.

Установив, что в просрочке выполнения работ имелась вина как подрядчика (истца), так и субподрядчика (ответчика), суды пришли к выводу, что размер неустойки, применительно к статье 404 ГК РФ подлежит снижению до суммы 1 453 043 руб. 33 коп. В части снижения размера неустойки судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку его вины в просрочке исполнения работ нет, а нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика.

Данные доводы ответчиком приводились в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки кассационный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что невыполнение кредитором своих обязанностей явилось одной из причин просрочки выполнения работ должником, но не единственной, вина должника также имеется, ввиду чего суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенными по делу судебными актами, и не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения и постановления по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-18884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                           С.В. Лазарев


                                                                                              А.С. Полуяктов