Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.03.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5010/2019 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования

в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 (далее по тексту – управляющий)

о признании недействительным договора займа от 31.08.2018 заключённого между должником и ФИО4

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, договор займа от 31.08.2018, подписанный Андрюховой С.В. и Тишкиным Е.А., признан незаключённым. В отдельное производство выделено производство по заявлению Валюженич (Андрюховой) С.В. о включении в реестр требования кредиторов

Тишкина Е.А. требования в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и приостановлено до вступления в законную силу принятого судебного акта.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заёмных отношений, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём в размере 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу № 2-77/2019, которым удовлетворены её исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 5 000 000 руб.

Со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –

Закон о банкротстве), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор считает, что факт предоставления ФИО3 займа по договору от 31.08.2018 в сумме 5 000 000 руб. не подлежал доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права – части 1 статьи 10 АПК РФ, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции, не будучи осведомлённым до начала судебного заседания о наличии представленных

в суд дополнительных доказательств, получив их в бумажном виде

от представителя ФИО2 – ФИО6

в ходе судебного заседания, не располагая достаточным для этого временем,

не имел возможности изучить и проанализировать представленные документы, а также сопоставить их с иными имеющимися в деле доказательствами, не дал оценки доводам ФИО2, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а также представленным документам, не упомянув о них в обжалуемом постановлении от 19.06.2020.

ФИО2 настаивает на том, что в период

с 13.07.2018 по 10.08.2018 она получила от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее по тексту – общество «Экспресс Лес») наличные заёмные денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а также 4 000 000 руб. – от продажи комбайна зерноуборочного марки JOND DEERE 2008 года выпуска, что позволило ей 31.08.2018 выдать ФИО3 заём

в сумме 5 000 000 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3

и его представителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой

на предпринимаемые на территории России меры, направленные

на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи

с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158

АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу,

и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 и его представитель ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием

их ходатайств. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права,

а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В этой связи суд округа отклонил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписан договор займа от 31.08.2018, по условиям которого ФИО4 обязалась предоставить ФИО3 заём в размере 5 000 000 руб.

на срок до 31.12.2018 под 12 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа получение денежных средств ФИО3 подтверждается подписанием договора займа, одновременного имеющего юридическую силу соответствующей расписки заёмщика о получении денежных средств.

Исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом транспортной техники (пункт 3.2 договора займа).

Вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу № 2-77/2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5 000 000 руб. долга по договору займа

от 31.08.2018, 545 753,42 руб. процентов по займу и 269 119,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 02.10.2018 по 29.07.2019.

Удовлетворяя заявление управляющего, оспорившего договор займа

от 31.08.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности займа – передачи кредитором должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа и последующего её расходования,

а также отсутствия в материалах дела объективных доказательств наличия

у ФИО2 финансовой возможности передать должнику на условиях займа 5 000 000 руб.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом

его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств

в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Отклоняя довод ФИО2 о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд отметил своеобразное распределение судом общей юрисдикции бремени доказывания по иску ФИО4, а именно возложение

на ФИО3, возражавшего против иска и утверждавшего

о безденежности договора займа от 31.08.2018, обязанности по доказыванию отсутствия фактической передачи заёмных денежных средств,

то есть отрицательного факта. В то же время ФИО3 указывал

на то, что договор займа он мог подписать, не читая, вместе с другими документами, которые оформлялись ими (ФИО3

и ФИО4), работая на одном предприятии – в обществе

с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания»

(далее по тексту – общество «ОЛК»).

Так, судами установлено, что с 2010 года до октября 2018 года ФИО4 и ФИО3 вели совместную деятельность по заготовке леса и имели доверительные отношения, что подтверждается передачей корпоративной карты и ведения бухгалтерии сотрудникам общества «ОЛК», ведомостью расчётов, выдачей займов, а также оплатой ФИО4 налогов за ФИО3

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,

чем указано в договоре.

Учитывая, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, суд возложил на ФИО2 бремя доказывания реальности займа и наличия у неё финансовой возможности представить заём.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства получения ею займа у общества «Экспресс Лес» (договоры займа от 31.07.2018 № ДЗ2018/07-31, от 10.08.2018 № ДЗ2018/08-10, приходные кассовые ордера) и его бухгалтерский баланс за 2018 год.

Арбитражным судом была запрошена и получена выписка со счёту общества «Экспресс Лес», из которой установлено, что представленные документы (договоры займа от 31.07.2018 № ДЗ2018/07-31, от 10.08.2018

№ ДЗ2018/08-10, приходные кассовые ордера) не соответствуют сведениям

о движении денежных средств по счёту.

При этом ФИО2 является участником

и директором общества «Экспресс Лес», то есть контролирует

его деятельность, а, значит, могла оформить нереальные займы от общества.

Кроме того, ФИО2 не раскрыта необходимость совершения кассовых операций вместо перечисления денежных средств

на счёт ФИО3, учитывая, что ей было известно о наличии счёта ФИО3, а также разумное экономическое обоснование выдачи обществом «Экспресс Лес» беспроцентных займов.

Представленные ФИО2 в материалы дела документы о получении денежных средств от крестьянского-фермерского хозяйства ФИО8: договор купли-продажи техники от 06.02.2018, расписка от 06.02.2018, платёжное поручение от 06.02.2018, критически расценены судами, учитывая последующие брачные отношения

между ФИО8 и ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 09.06.2018).

Выписку о движении денежных средств по счёту ФИО2 в Банке ВТБ-24, отражающую выдачу ей 21.02.2018 кредита в размере 1 503 297 руб. и снятие в этот же день через банкомат денежных сумм 40 000 руб. и 8 000 руб., суд не принял в качестве доказательства предоставления займа ФИО3 в отсутствие экономического обоснования получения кредита в банке под 13 % – 19 % годовых (согласно сведениям на сайте банка) при последующем займе

ФИО9 под 12 % годовых, а также учитывая длительность временного периода между датой получения кредита и датой выдачи займа –

около 6 месяцев, что не позволило суду сделать вывод о направлении кредитных средств Банка ВТБ-24 на выдачу займа ФИО9

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ, выданные обществом «ОЛК»

и обществом «Экспресс Лес», и вычтя из суммы годового дохода ФИО2 доход за период с августа по декабрь 2018 года,

а также средства, необходимые для жизнедеятельности в размере предусмотренного законом прожиточного минимума за весь период,

суд установил, что оставшаяся сумма – 710 392,80 руб. недостаточна

для предоставления займа ФИО3

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО3 займа в размере 5 000 000 руб.

Аналогично не представлено доказательств расходования

ФИО3 заёмных средств.

Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

не внесены сведения о залоге принадлежащей ФИО3 транспортной техники в пользу ФИО2, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора займа от 31.08.2018.

Поскольку при вынесении решения Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу № 2-77/2019 судом не исследовались вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд счёл возможным сделать

вывод о недоказанности фактического предоставления ФИО2 заёмных денежных средств ФИО3,

о безденежности договора займа от 31.08.2018 и, как следствие,

его незаключённости.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции

при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению

в их совокупности.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами

первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А03-5010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО10

ФИО1