Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А68-6757/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6757/2020

Дата резолютивной части решения

«28» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

«06» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (620075, <...>, офис 5/15/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>),

к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (301651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 69 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 800 рублей.

Определением от 06.08.2020, исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2020 от акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований в размере 61 800 рублей; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований в размере 18 000 рублей.

22.09.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учётом отзыва ответчика. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просило, взыскать с акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" задолженность в сумме 69 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

28.09.2020 Арбитражным судом Тульской области вынесена резолютивная часть решения.

29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 69 300 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Истец пояснил, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и акционерным обществом "Новомосковская акционерная компания "Азот" (заказчик) заключён Договор №102-2018/204-0176197 от 01.06.2018 (далее – договор), условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.2 Договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года на основании заявок заказчика, предоставлял последнему подвижной состав (вагоны).

Согласно п. 3.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х суток на станциях погрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток); 2-х суток на станциях выгрузки (с 01.01.2019 не более 4-х суток).

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. до даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплексе документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Истец указывает, что в нарушении условий договора, ответчик неоднократно допускал в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года превышение нормативного времени оборота подвижного состава.

Пунктом 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) предусмотрено, что в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.12 Договора, на станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки/выгрузки, установленных пунктом 3.2.12 Договора, в размере: 1 500 руб. 00 коп. (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1 800 руб. 00 коп. (без НДС) на модели вагонов грузоподъемностью 75 тонн за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 01.01.2019 вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2 100 руб. 00 коп. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата подвижного состава (вагонов), начислил штраф в размере 69 300 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что предъявленный истцом штраф в размере 61 800,00 рублей по позициям 1-6 (вагоны 53762654, 61313300, 52775236, 55538144, 53460796, 54020250) ранее уже предъявлялся истцом к ответчику по аналогичному исковому заявлению о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и был рассмотрен Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8992/2019.

Истец пояснил суду, что в рамках дела № А68-8992/2019 истцом были допущены арифметические ошибки по некоторым вагонам:

-по вагону № 53762654 (№ 1 текущего расчёта и № 607 расчёта по делу № А68-8992/2019) фактическое количество простоя составило 7 суток, а в деле № А68-8992/2019 было указано 6 суток при норме простоя 2 суток. Следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 5 суток, а по делу А68-8992/2019 было заявлено 4 суток, в связи с чем Истец довзыскивает штраф за одни сутки сверхнормативного простоя вагона в сумме 1500 руб.

-по вагону № 61313300 (№ 2 текущего расчёта и № 608 расчёта по делу № А68-8992/2019) фактическое количество простоя составило 9 суток, а в деле № А68-8992/2019 было указано 8 суток при норме простоя 2 суток. Следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 7 суток, а по делу А68-8992/2019 было заявлено 6 суток, в связи с чем Истец довзыскивает штраф за одни сутки сверхнормативного простоя вагона в сумме 1500 руб.

-по вагону № 52775236 (№ 3 текущего расчёта и № 949 расчёта по делу № A68-8992/20I9) фактическое количество простоя составило 19 суток, а в деле К° А68-8992/2019 было указано 12 суток при норме простоя 4 суток. Следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 15 суток, а по делу А68-8992/2019 было заявлено 8 суток, в связи с чем Истец довзыскивает штраф за семь суток сверхнормативного простоя вагона в общей сумме 14700 руб.

-по вагону № 55538144 (№ 4 текущего расчёта и № 1023 расчёта по делу № А68-8992/2019) фактическое количество простоя составило 40 суток, а в деле № А68-8992/2019 было указано 28 суток при норме простоя 4 суток. Следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 36 суток, а по делу А68-8992/2019 было заявлено 24 суток, в связи с чем Истец довзыскивает штраф за двенадцать суток сверхнормативного простоя вагона в общей сумме 25200 руб.

-по вагону № 53460796 (№ 5 текущего расчёта и Х° 1049 расчёта по делу № А68-8992/2019) фактическое количество простоя составило 55 суток, а в деле № А68-8992/2019 было указано 51 суток при норме простоя 4 суток. Следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 51 суток, а по делу А68-8992/2019 было заявлено 47 суток, в связи с чем Истец довзыскивает штраф за четверо суток сверхнормативного простоя вагона в общей сумме 8400 руб.

-по вагону 54020250 (№ 6 текущего расчёта и № 219 расчёта по делу № А68-8992/2019) Истец уточнил исковые требования и снизил их на сумму 10500 руб., что составляет сумму заявленного по вагону штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечёт за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведёт к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тульской области по делам № 8992/2019, удовлетворено требование истца о взыскании с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» штрафа в размере 9 200 400 рублей.

Вместе с тем, истец имел возможность заявить возражения по порядку расчётов в ходе указанного судебного разбирательства, однако общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи с чем несёт связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход порядка, установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают принцип обязательности судебных актов, установленный статьёй 16 указанного Кодекса, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего не подлежат защите (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных разногласий по расчёту штрафа у ответчика не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату подвижного состава (по позициям 7-8 (по вагону 53075305, по вагону 59392647)) установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорного штрафа, является правомерным и обоснованным.

Суд, проанализировав ходатайство о снижении суммы штрафа, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 3 192 рублей, платёжным поручением № 2015 от 29.07.2020.

Исходя из принятого решения (удовлетворено 25,97%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719,89 рублей, в остальной части расходы подлежит отнести на истца.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 719,89 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина