Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-1585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-1585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Афанасий» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-1585/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 229 219 руб. 79 коп. стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023 (с учетом определения от 28.08.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения; судами при определении размера убытков не учтен износ утраченного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2015 № 01-6/1920-АТ/0041, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него согласованную денежную сумму (цену).

Между поставщиком и покупателем подписаны акты приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92342, 92344 и 92345 и от 22.04.2020 № 88523.

Согласно указанным актам, в рамках договора поставки с целью увеличения объема продаж, реализации и формирования потребительского спроса поставщик предоставляет покупателю в безвозмездное временное пользование оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования (пункт 1).

В случае повреждения или утраты оборудования покупатель возмещает его полную стоимость, указанную в акте; покупатель несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования (пункт 2).

В случае расторжения договора поставки покупатель возвращает оборудование по требованию поставщика не позднее 7 календарных дней с момента обращения поставщика (пункт 6).

На основании названных актов Компания передала Обществу следующее оборудование: «Однодверный холодильный шкаф FROSTOR 500GL» (серийные номера 081502172, 111507927) – 2 единицы, стоимостью 30 000 руб. каждый; «Холодильный шкаф Frostor PV PRO 500GL» (серийный номер 61817806) – 1 единица, стоимостью 30 000 руб.; холодильник «Helkama C5G (серийный номер 901027389) – 1 единица, стоимостью 30 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Никитин» (поклажедателем; далее – ООО «Никитин») и Обществом (хранителем) были подписаны акты приема-передачи оборудования от 09.09.2015 (№ 5016/43593 и 5016/43592), от 04.09.2015 (№ 43470, 43473 и 43465), от 23.05.2016, по которым поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял следующее оборудование: «Холодильный шкаф FROSTOR 500GL» (серийные номера 81501978, 81501979, 81502001, 81501995, 81501984) – 5 единиц, стоимостью 19 206 руб. 78 коп. за 1 единицу; «Холодильный шкаф Интер 400Т» (серийные номера <***>, ОС 101648, ОС 101671) – в количестве 3 единиц, стоимостью 17 201 руб. 15 коп. за 1 единицу.

ООО «Никитин» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Компании.

Претензии Компании от 15.11.2022 № 698, 699 с предложением Обществу возвратить оборудование поставщику либо возместить его стоимость оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры включают в себя элементы договоров безвозмездного пользования и хранения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи спорного оборудования ответчику, приняли во внимание отсутствие доказательств его возврата истцу, применили к спорным отношениям положения приведенных норм права, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что размер убытков следует определять с учетом износа оборудования, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку стороны согласовали условие возмещения убытков в случае утраты спорного оборудования в размере его полной стоимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-1585/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова