Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-1585/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1585/2023
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (адрес: Россия 170028, город Тверь, Тверская область, ул. Коминтерна, д.95170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (далее – покупатель, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 01.03.2015 №01-6/1920-АТ/0041№2753, с учетом уточнений от 18.05.2023, 229 219,79 руб. задолженности, 146,40 руб. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оборудования переданного по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.03.2015 №01-6/1920-АТ/0041№2753 (далее – Договор) на поставку товара.

В рамках указанного договора с целью увеличения объёма продаж, реализации и формирования потребительского спроса поставщик предоставляет в безвозмездное временное пользование оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа по окончании срока пользования. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, покупатель обязуется использовать переданное оборудование только для хранения товаров, поставляемых поставщиком.

Как следует из текста искового заявления, истец на основании Актов приема-передачи передал ответчику следующее оборудование:

- Акт приёма-передачи оборудования от 11.11.2020 №92342: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 081502172 (1ед) - стоимостью 30 000,00 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 11.11.2020 №92344: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 111507927 (1ед)- стоимостью 30 000,00 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 22.04.2020 №88523: холодильник Helkama C5G 901027389 (1ед) - стоимостью 30 000,00 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 11.11.2020 №92345: шкаф хол.Frostor PV PRO 500GL 61817806 (1ед) - стоимостью 30 000,00 руб. за ед.

Также, в целях взаимовыгодного сотрудничества, увеличения продаж и надлежащего хранения товаров, поставленных Поставщиком ООО "Никитин", на основании Актов приема-передачи ООО ""Агроторг" было передано следующее оборудование:

- Акт приёма-передачи оборудования от 09.09.2015 №5016/43593: шкаф хол. FROSTOR однодв. 500GL 081501979 (1ед) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 09.09.2015 №5016/43592: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081501978 (1ед) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 04.09.2015 №43470: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081502001 (1ед) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 04.09.2015 №43473: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081501995 (1ед) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 04.09.2015 №43465: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 08.1501984 (1ед) - залоговой стоимостью 19 206,78 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 100496 холодильный шкаф Интер 400Т С (1ед) —залоговой стоимостью 17 201,15 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 101648 шкаф холод. Торг .INTER-400T №12 (1ед) - залоговой стоимостью 17 201,15 руб. за ед.

- Акт приёма-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 101671 шкаф холод. Торг .INTER-400T №12 (1ед) - залоговой стоимостью 17 201,15 руб. за ед.

24.01.2020 ООО "НИКИТИН" прекратил свою деятельность как отдельное юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ", при этом все его права и обязанности перешли к правопреемнику.

Как полагает истец, Акты приема-передачи на временное пользование подтверждают соблюдение сторонами простой письменной формы договора безвозмездного пользования и возникновение у сторон отношений по хранению спорного имущества (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Поскольку ответчик имущество не возвратил, денежные средства за оборудование не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 №698, №699 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что для признания представленных истцом актов надлежащими доказательствами необходимо установить, проставлена на данных документах подпись и печать ответчика или нет. Вместе с тем, как считает ответчик, из представленных копий актов невозможно установить, проставлена на них подпись и печать ответчика, либо иного лица, в данный момент ответчик полагает, что на указанных документах отсутствует печать и подпись ответчика, за исключением двух актов: акт приема-передачи оборудования №43470 от 04.09.2015 (стоимость 19 206.78 рублей), акт приема-передачи оборудования №43473 от 04.09.2015 (стоимость 19 206.78 рублей). Достоверность сведений, указанных в данных актах, подтвердило профильное подразделение ответчика.

Вместе с тем, ответчик указал, что с истцом неоднократно связывались представители ответчика с целью согласования возврата оборудования и истец в письмах от 02.02.2023 подтверждает готовность забрать оборудование, что в настоящий момент не сделано истцом. Также в адрес истца повторно направлено предложение о согласовании возврата оборудования на сумму 38 417.56 рублей 02.03.2023.

В данном случае, ответчик считает, что со стороны истца наблюдается просрочка кредитора и, как следствие, злоупотребление своим правом, поскольку ответчик не может исполнить свою обязанность по передаче вещи без согласования времени и места передачи вещи со стороны истца.

Кроме того, ответчик пояснил, что учитывая специфику правоотношений сторон и исходя из того, что ответчик становится фактическим приобретателем спорного оборудования по правилам ст. 1105 ГК РФ не ранее возникновения неосновательности приобретения (до предъявления требования о возврате имущества истцом владение и пользование имуществом ответчиком было правомерным), при расчете неосновательного обогащения стоимости оборудования неправомерно использование стоимости, установленной в актах приема-передачи, т.к. стоимость в актах не отражает состояние имущества на момент неосновательности его приобретения.

По мнению ответчика, акты оформлялись исключительно в целях фиксации местонахождения оборудования, в связи с чем документы не преследовали цели ни установить подлинную стоимость оборудования, ни создать какие-либо права и обязанности сторон в отношении данного оборудования. Кроме того, стоимость, отраженная в актах, установлена без учета степени износа оборудования.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика, в отношении довода о намерении возвратить спорное имущество указал, что предложение ответчика о частичном возврате оборудования поступило в адрес истца уже после подачи им искового заявления в суд.

В отношении довода о неопределенности правоотношений, истец указал, что между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования и временного хранения, что прямо следует из текста актов приема-передачи оборудования («предоставляет в безвозмездное временное пользование», «поклажедатель передает хранителю») ,а также соблюдена простая письменная форма.

В актах приема-передачи оборудования для безвозмездного пользования в пункте 2 указано «В случае повреждения или утраты оборудования покупатель возмещает его полную стоимость, указанную в Настоящем акте. Покупатель несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудования».

Кроме того истец указал, что предлагаемая ответчиком к применению амортизация является средством погашения стоимости основных средств в бухгалтерском и налоговом учете. Суть амортизации заключается в распределении первоначальной стоимости объекта основных средств на весь срок полезного использования данного объекта. Амортизация не имеет никакого отношения к определению стоимости оборудования при его утрате хранителем, является средством погашения стоимости основных средств в бухгалтерском и налоговом учете. В актах приема-передачи оборудования на хранение соответствующего положения не содержится, поэтому следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о хранении.

Предложение о возврате оборудования касалось не всего перечня оборудования, а лишь его части.

В судебном заседании от 18.05.2023, истец с учетом частичного возврата оборудования уточнил исковые требования, просил взыскать 229 219,79 руб. задолженности.

Пунктом 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Оценив представленные в материалы доказательства, в отсутствие возражений сторон, суд считает, что правопреемство ООО "НИКИТИН" на ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" в результате 24.01.2020 реорганизации в форме присоединения является правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 889 ГК РФ следует, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками..

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику спорного имущества, определена стоимость переданного имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата переданного ему имущества, равно как и оплаты стоимости, определенной в актах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 229 219,79 руб. задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на сумму 146,40 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 146,40 руб. почтовых расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" 267 637,35 руб. задолженности, 8353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 146,40 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.