Решение от 21 января 2022 г. по делу № А33-4720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2022 года


Дело № А33-4720/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1– индивидуального предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019 в размере 3 510 957,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2021 возбуждено производство по делу.

20 апреля 2021 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" о взыскании основного долга за выполненные и неоплаченные работы по договорам подряда №ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019 и №СН-1081/2019 от 28.06.2019 в размере 3 745 657,80 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ и уплате аванса в размере 524 201,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 164,08 руб.

Определением от 31.05.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Впоследствии 29.09.2021 истец по встречному иску уточнил размер встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 245 657,80 руб. основного долга и 943 331,73 руб. неустойки. Указанное уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в судебном заседании 15.12.2021. Судебное заседание было отложено на 14.01.2022 (14 час. 00 мин.).

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. Конкурсный управляющий должника ООО Фирма «СинтеН» ФИО5 извещен о времени и месте проведения заседания телефонограммой от 15.12.2021. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2022 проведено в отсутствие истца и третьего лица.

От истца по встречному иску в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по встречному иску основной долг в размере 3 150 657,80 руб., неустойку в размере 943 331,73 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № ГКБ/15/07/2019-1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры, в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы по возможным адресам:

- <...>;

- МО, Дмитровский р-он, пос. Деденево.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 11 426 470 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты:

- после подписания договора заказчик оплачивает 13 % от цены договора в размере 1 485 441,10 руб., в течение 3 рабочих дней.

- после того как исполнитель выводит на объект необходимое количество людей для выполнения работ по договору, заказчик перечисляет 13 % от цены договора в размере 1 485 441,10 руб. в течение 3 рабочих дней;

- заказчик вправе приостановить авансирование в случаях невыполнения условий договора;

- после завершения каждого этапа согласно плановому завершению работ (приложение № 2 к договору) и подписания акта выполненных работ по данному этапу, заказчик перечисляет 69 % от стоимости этапа, указанного в ведомости объемов работ, в течение 5 рабочих дней;

- остаток в размере 5 % заказчик перечисляет после подписания итого акта этапа приемки выполненных работ с исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ на объекте с 30.07.2019 по 17.12.2019. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи – приема выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку завершения работ к конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, и ответчиком приняты работы на сумму 9 741 790 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 руб.; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 руб., № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 руб., № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 руб., № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 руб.; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 руб., № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 руб., № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 руб.

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией № 2 от12.01.2021 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019 в размере 3 510 957,73 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, а именно нарушение сроков оплаты аванса, на приостановление выполнения работ. Кроме того, ответчиком указано на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в ведении старого противоэпидемического режима в связи с развитием новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку специфика договора предполагает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах государственной системы здравоохранения города Москвы. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества Фирма «Синтез Н» основного долга в размере 3 150 657,80 руб., неустойки в размере 943 331,73 руб.

Индивидуальный предприниматель указывает, что в рамках договора от 15.07.2019 №ГКБ/15/07/2019-1 выполнил работы на общую сумму в размере 11 530 540 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 руб.; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 руб., № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 руб., № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 руб., № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 руб.; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 руб., № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 руб., № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 руб. на общую сумму 9 741 790 руб., а также односторонним актом № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020 на сумму 1 788 750 руб.

Заказчиком работы оплачены частично в общей сумме 9 170 882,20 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ИП.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 составила 2 359 657,80 руб. (11 530 540 руб. – 9 170 882,20 руб.).

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик начислил неустойку в размере 682 550,73 руб.

28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № СН-1081/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, выполняет ремонтные, аварийно-восстановительные работы, в рамах исполнения гарантийных обязательств, на объектах информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Москвы:

- ГБУЗ «ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»;

- ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 имени Д.Д. Плетнёва ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ»;

- ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 ДЗМ»;

- ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ»,

в сроки и на условиях, указанных в заявке на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится по заявкам заказчика, в которых указывается перечень работ, стоимость, срок исполнения, количество, место исполнения, порядок предоставления запасных частей и расходных материалов, которые после их согласования подрядчиком становятся неотъемлемой частью договора.

Сумма оплаты определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ на основании согласованных заявок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании заявок № 1 от 28.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.09.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 10.09.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 601 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 245 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 385 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 341 000 руб., от 11.09.2020 на сумму 235 000 руб., от 10.09.2020 на сумму 215 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 715 000 руб., что подтверждается платежными документами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 886 000 руб. (1 601 000 руб. – 715 000 руб.). Но с учетом того обстоятельства, что заказчик находится в процедуре банкротства, из указанной суммы текущей является задолженность в размере 791 000 руб.

Претензией от 11.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку заказчик в добровольном порядке не произвел оплату выполненных работ, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по двум договорам в общей сумме 3 150 657,80 руб., неустойки в размере 943 331,73 руб.

Заказчик возразил против удовлетворения встречных исковых требований, указав на необоснованность включения в задолженность сумму по акту № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020 на сумму 1 788 750 руб., поскольку акт заказчиком не подписан, работы являются дополнительными, не согласовывались заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ на объекте с 30.07.2019 по 17.12.2019. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи – приема выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку завершения работ к конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Факт выполнения работ с просрочкой по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 руб.; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 руб., № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 руб., № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 руб., № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 руб.; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 руб., № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 руб., № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 руб.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что истец неправомерно определил периоды просрочки, а именно, начисляя неустойку, истец неправомерно исчислял неустойку, отнимая от стоимости работ фактически выполненные работы, определяя при этом начальный период просрочки с 18.12.2019, поскольку неустойка подлежит исчислению нарастающим итогом. Таким образом, правомерно арифметически исчислять неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 013 633,17 руб., согласно следующему расчету:

с 18.12.2019 по 22.01.2020 (11 426 470*0,1% *36) = 411 352,92 руб.;

с 23.01.2020 по 02.02.2020 (8 238 030 *0,1 % *11) – 90 618,33 руб.;

с 03.02.2020 по 06.02.2020 (6 977 530 *0,1% *4) = 27 910,12 руб.;

с 07.02.2020 по 29.03.2020 (6 080 950 * 0,1% *52) = 316 209,40 руб.;

с 12.05.2020 по 19.11.2020 (6 080 950 *0,1%*192) = 1 167 542,40 руб.

При этом, судом истцом из периода просрочки самостоятельно исключен период с 30.03.2020 по 11.05.2020 по причине действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, указал на наличие вины заказчика в указанной просрочке, поскольку заказчиком несвоевременно авансировались спорные работы.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 15.07.2019 заказчик обязан обеспечить авансирование работ в установленном порядке.

Судом установлено, что заказчиком несвоевременно производило авансирование и оплату выполненных работ, а именно, несвоевременно выплачены авансы по счетам от 15.07.2019 и 17.07.2019 на общую сумму 2 970 882,20 руб., что стало причиной приостановки выполнения работ. Так, уведомлением от 15.08.2019 № УПБ/1-15/07/19 подрядчик приостановил выполнение работ по договору подряда № ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019, в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика, что в соответствии с условиями договора препятствует выполнению обязательств подрядчика по договору. Уведомлением от 03.10.2019 № УПР/1-03/10/19 подрядчик повторно указал о приостановлении работ по договору от 15.07.2019, указав на отсутствие авансирования по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку в силу пунктов 1.2, 2.2 договора заказчик обязан был перечислить своевременно аванс, заказчик допустил нарушение указанного обязательства, вследствие чего подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, о чем неоднократно уведомлял заказчика, приостановил выполнение работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, в нарушении срока исполнения обязательств по договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлены наличием вины заказчика.

Довод истца о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика вследствие недоказанности факта приостановки работ со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены уведомления от 15.08.2019 № УПБ/1-15/07/19, от 03.10.2019 № УПР/1-03/10/19, из содержания которых следует, что подрядчик приостанавливал работы.

Таким образом истцом правомерно заявлена ко взысканию в ответчика неустойка в размере 1 006 816,59 руб. (2 013 633,17 руб. / 2).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- в договоре установлена равная ответственность для обеих сторон;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 006 816,59 руб. (2 013 633,17 руб./2).

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции подрядчика, в рамках договора от 15.07.2019 № ГКБ/23/12/2019-6 им исполнены обязательства на общую сумму в размере 11 530 540 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 23.01.2020 № ГКБ/23/12/2019-6 на сумму 1 615 940 руб.; № ГКБ/23/12/2019-7 от 23.01.2020 на сумму 1 014 300 руб., № ГКБ/23/12/2019-8 от 23.01.2020 на сумму 558 200 руб., № ГКБ/07/02/2020-1 от 07.02.2020 на сумму 896 580 руб., № ГКБ/03/02/2020-1 от 03.02.2020 на сумму 1 260 500 руб.; № ГКБ/20/11/2020-1 от 20.11.2020 на суму 1 009 600 руб., № ГКБ/20/11/2020-2 от 20.11.2020 на сумму 2 422 660 руб., № ГКБ/20/11/2020-3 от 20.11.2020 на сумму 964 010 руб. на общую сумму 9 741 790 руб., а также односторонним актом № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020 на сумму 1 788 750 руб.

Заказчик оспаривает правомерность предъявления требования о взыскании задолженности на основании акта № ГКБ/20/11/2020-4 от 20.11.2020, поскольку указанный акт не подписан со стороны заказчика, указанный акт не направлялся на юридический адрес заказчика либо на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре; в названном акте содержатся работы, которые не предусмотрены проектом, не входящие в ведомость работ, являющуюся неотъемлемой частью договора. Заказчиком указано, что подрядчик не уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключалось.

Указанные доводы заказчика подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что потребность в выполнении спорных работ подтверждается протоколами технического совещания от 09.10.2019 № 16, от 12.11.2019 № 19 с участием представителей государственного заказчика, медицинской организации и ООО Фирма «Синтез Н», в связи с чем нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно необходимости уведомления заказчика о проведении дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства не применимы в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом установлено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020 № ГКБ/20/11/2020-4 на общую суму 1 788 750 руб. имеется отметка мастера участка обособленного подразделения г. Москвы ООО Фирма «Синтез Н» Горбачева П.А. «объемы подтверждаю».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ наличие подписи мастера участка, является прямым одобрением факта выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что инициатива выполнения работ фактически исходила от основного заказчика, сотрудник заказчика подтвердил факт выполнения спорных работ, выполненные работы подлежат оплате.

Согласно материалам дела заказчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 9 170 882,20 руб. Задолженность заказчика составила 2 359 657,80 руб.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованным.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 791 000 руб., образовавшейся вследствие неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ в рамках договора от 28.06.2019 № СН-1081/2019.

На основании заявок № 1 от 28.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 11.09.2019, № 4 от 11.09.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 11.09.2019, № 8 от 10.09.2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 601 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 245 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 385 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 341 000 руб., от 11.09.2020 на сумму 235 000 руб., от 10.09.2020 на сумму 215 000 руб.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 715 000 руб., что подтверждается платежными документами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 886 000 руб. (1 601 000 – 715 000). Но с учетом того обстоятельства, что заказчик находится в процедуре банкротства, из указанной суммы текущей является лишь задолженность в размере 791 000 руб.

Заказчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Истцом по встречному иску также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 943 331,73 руб., в том числе:

по договору от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 в размере 682 550,73 руб.;

по договору от 28.06.2019 № СН-1081/2019 в размере 260 781 руб.

Пунктом 11.3 договора от 15.07.2019 № ГКБ/15/07/2019-1 установлено, что за просрочку работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора от 28.06.2019 № СН-1081/2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, действующего законодательства. Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу №А33-21908/2020 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21908/2020 от 07.12.2021 ООО Фирма «Синтез Н» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная ко взысканию истцом по встречному иску задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком после возбуждения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 27.07.2020.

Таким образом, заявленные встречные требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 40 555 руб. При принятии искового заявления к производству суда истцу по первоначальному иску представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, 11 630 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 28 925 руб. государственной пошлины - с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составила 43 470 руб. При обращении со встречным исковым заявлением индивидуальным предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 44 510 руб., что подтверждается чеком от 07.04.2021.

Принимая во внимание, результат рассмотрение встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 43 470 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 040 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, всего по итогам рассмотрения дела:

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 087 172,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 470 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 925 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 590 руб. государственной пошлины (11 630 руб. – 1 040 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1)Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019 в размере 1 006 816,59 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) в доход федерального бюджета 28 925 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) в доход федерального бюджета 11 630 руб. государственной пошлины.

2) Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) основной долг за выполненные и неоплаченные работы по договорам подряда №ГКБ/15/07/2019-1 от 15.07.2019 и №СН-1081/2019 от 28.06.2019 в общей сумме 3 150 657,80 руб., неустойку в размере 943 331,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 470 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 040 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

3) С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) денежную сумму в размере 3 087 172,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.01.1994, место нахождения – 660077, <...>) в доход федерального бюджета 28 925 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2018) в доход федерального бюджета 10 590 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич