Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-27925/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-27925/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: Региональной общественной организации «Московский союз художников» - ФИО2 по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 08 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации «Московский союз художников»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее – ответчик) о взыскании 588 112,24 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № М-02-012536 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 162 246,06 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 414 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.11.1998 № М-02-012536 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гостиничная, 7 (<...>), площадью 6043 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских. Договор заключен сроком на 15 лет.

По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа по день уплаты включительно.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 588 112,24 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Неустойка за нарушение срока оплаты по расчету истца составила 162 246,06 рублей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Так как ответчик требование истца об оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, преюдицией, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-193863/2021, А40-222543/2022 исходили из того, что для размещения интернет магазина japshop.ru магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи и магазина шоу-рум «Конный магазин седло» в техническом подвале здания использовались 212 м2 и 110 м2, все остальные помещения в здании, общей площадью 4223,6 м2 используются под творческие мастерские скульпторов, таким образом, под иные цели в здании по адресу: <...>, использовалось только 7,4 % от общей площади здания; установив, что ответчик в любом случае имеет право оплачивать арендную плату исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»; установив, что доказательств нарушения установленных договором условий использования участка в 2022 году истцом не представлено; задолженность за спорный период отсутствует, но, исходя из того, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением сроков, установленных Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», отказали в удовлетворении искового требования о взыскании долга и частично удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении иной ставки; о том, что ответчик имеет право использовать здания и сооружения только в рамках указанного в ЕГРН вида разрешенного использования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-27925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев