Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-47002/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47002/2017

15.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании, отмене и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах и незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, по возбуждению исполнительного производства № 46066/17/23039-ИП;

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 - признать недействительным и отменить.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 вынести постановление о возврате АО ГСК Югория денежных средств, списанных с расчётных счетов на основании инкассовых поручений №132361 и №132364.

4. На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 внести на имя Руководителя УФССП России по Краснодарскому краю частное определение по выявленным фактам нарушения законодательства.

Основания требований изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 1.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны и третьи лица позиции по делу не поменяли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 18.10.2017 г. на основании инкассового поручения № 132361 с расчётные счета АО ГСК Югория находящегося в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, списаны денежные средства в размере 2 030 руб. 99 коп.

Также 19.10.2017 г. на основании инкассового поручения № 132364 с расчётные счета АО ГСК Югория находящегося в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбурга, списаны денежные средства в размере 2 030 руб. 99 коп.

Согласно обоих инкассовых поручений, денежные средства списаны с расчётных счетов АО ГСК Югория на основании электронных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесенных в рамках исполнительного производства № 46066/17/23039-ИП.

В соответствии с Уставом АО ГСК «Югория» представителем общества является Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» и местом его нахождения является <...>.

На официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств» юридический адрес АО ГСК Югория указан: 350000 <...> лит. «К».

При этом АО ГСК Югория по адресу: 350000, <...>, лит «К» не располагается с 26.03.2015, данная информация имеется на официальном сайте ИФНС России.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не проверено находится ли по адресу, указанному в исполнительном документе, должник.

Кроме того, в заявлении указано, что в соответствии с постановлением директора ФССП России от 02.08.2013 место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО ГСК Югория определено в отделе судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ. Данное постановление представителем АО ГСК Югория нарочно сдано в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель ФИО1, при поступлении исполнительного листа серия ФС № 005080648, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была вынести постановлении об отказе в возбуждении исполнительно производства.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 46066/17/23039-ИП в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес АО ГСК Югория не поступало.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы АО ГСК Югория, которое состоит в незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства в отношении АО ГСК Югория, по исполнительному листу серия ФС № 005080648, незаконному возложению обязанностей должника на АО ГСК Югория.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела документам в соответствии с постановлением директора ФССП России от 02.08.2013 место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО ГСК Югория определено в отделе судебных приставов г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ. Данное постановление представителем АО ГСК Югория нарочно сдано в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте ФНС России, местом нахождения Краснодарского филиала АО ГСК «Югория» и адрес: <...>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановление о возбуждении в отношении ОАО ГСК «Югория» исполнительного производства 3 46066/17/23039-ИП вынесено в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу № А32-40856/2014 с ОАО ГСК «Югория» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскано 2030,99 руб. госпошлины.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу № А32-40856/2014 Арбитражным судом Краснодарского края 09.10.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005080648 по делу № А32-40856/2014, который направлен на исполнение в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

10.10.2017 исполнительный лист серия ФС № 005080648 по делу № А32-40856/2014, поступил на исполнение в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО ГСК «Югория» исполнительного производства 3 46066/17/23039-ИП.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2030,99 руб.

На основании электронных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 46066/17/23039-ИП, 19.10.2017 и 20.10.2017 с расчётного счета АО ГСК Югория на лицевой счет ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю списаны денежные средства в общей сумме размере 6609,97 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями от 18.10.2017 № 132361 на сумму 2030,99 руб., от 19.10.2017 № 132364 на сумму 2030,99 руб., от 20.10.2017 № 2358 на сумму 2030,99 руб.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 856178 денежные средства в сумме 2030,99 руб. перечислены с лицевого счета ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на счет УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № 3 России по г. Краснодару).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46066/17/23039-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Излишне списанные денежные средства в общей сумме 4061,98 руб. платежными поручениями от 27.10.2017 № 37429 на сумму 2030,99 руб., от 27.10.2017 № 888546 на сумму 2030,99 руб. возвращены на счет АО ГСК Югория.

Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа: пять дней со дня получения постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушены требования п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что излишне списанные с расчетного счета должника денежные средства возвращены последнему в полном объеме, судебным-приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что излишне списанные с расчетного счета должника денежные средства возвращены последнему в полном объеме, судебным-приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев