Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А04-6916/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6916/2018
г. Благовещенск
29 ноября 2018 года
изготовлено решения в полном объеме

22 ноября 2018 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, требования,

при участии в судебном заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 29.07.2018 г., паспорт,

Ответчик – МИФНС № 1 по Амурской области - ФИО3, доверенность от 30.10.2017 № 05-37/362, удостоверение, ФИО4, доверенность от 31.01.2018 № 05-28/3, удостоверение,

Ответчик - УФНС России по Амурской области - ФИО4, доверенность от 05.02.2018 № 07-19/437, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, ООО «Азимут», общество) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление, УФНС по Амурской области) от 16.07.2018 № 15-07/2/221, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.11.2017 № 35299 (далее –инспекция), требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 25.07.2018 № 12710 об уплате налога, пени и штрафа.

Определением от 20.08.2018 судом указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов и возражений. Пояснил, что решение УФНС, требований инспекции об уплате налога, пени и штрафа оспаривается по основаниям незаконности оспариваемого решения инспекции от 28.11.2017 № 35299.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к ним.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.03.2017 ООО «Азимут» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 66 887 рублей.

Актом налоговой проверки от 22.06.2017 № 39394 (далее - акт), составленным, по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 год, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 744 300 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов в указанном размере но взаимоотношениям с ООО «Амурский кормчий» и ООО «БлагАгроСервис».

Указанный акт направлен в адрес ООО «Азимут» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 10.08.2017 и согласно извещению о получении электронного документа получен адресатом 11.08.2017.

Извещением от 15.08.2017 № 23862 налогоплательщик приглашен па рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, назначенное на 19.09.2017. Указанное извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 16.08.2017 и в эту же дату получено обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа,

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком 06.09.2018 (исх. № 56552) представлены письменные возражения на акт.

Инспекцией 19.09.2017 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, рассмотрены материалы камеральной проверки, акт и возражения.

По результатам состоявшегося рассмотрения на основании и. 6 ст. 101 ПК РФ инспекцией принято решение от 28.09.2016 № 716 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (направлено и получено по ТКС 19.10.2017).

Извещением от 28.09.2017 № 26584 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 30.10.2017 на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В извещении от 28.09.2017 № 26583 до общества доведена информация о рассмотрении материалов налоговой проверки, акта, возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятии налогового контроля, назначенном на 17.11.2017.

Вышеуказанные извещения направлены в адрес ООО «Азимут» 19.10.2017 и в указанную дату получены адресатом, о чем свидетельствуют извещения о получении электронных документов.

С материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.10.2017 ознакомлен представитель общества по доверенности.

Инспекцией 17.11.2017 в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика (его представителя), рассмотрены материалы камеральной проверки, акт, возражения и материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 35299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Азимут»: доначислен НДС в сумме 744 300 рублей; начислены пени в размере 62 155,83 рублей; применены, установленные ст. 122 НК РФ налоговые санкции в виде штрафа в размере 74 430 рублей (с учетом снижения штрафа на 50% в соответствии п. 1 ст. 112, и. 3 ст. 114 НК РФ).

Всего по результатам проведенной проверки ООО «Азимут» доначислено 880 885,83 рублей.

Решение направлено в адрес общества по ТКС 04.04.2018 и в соответствии с извещением о получении электронного документа в эту же дату получено налогоплательщиком.

ООО «Азимут», не согласившись с решением инспекции, 07.05.2018 представило в управление через инспекцию апелляционную жалобу.

УФНС России по Амурской области принято решение № 15-07/2/221 от 16.07.2018, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 25.07.2018 № 12710 налогоплательщику указано на необходимость уплатить доначисленные решением инспекции суммы налога, пени, штрафа.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием инспекции, решением УФНС, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в котором также указано то, что в качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных товаров, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, услуг у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Амурский кормчий», ООО «БлагАгроСервис». Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

ООО «Азимут» в обоснование налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Амурский Кормчий» и ООО «БлагАгроСервис» представлены налоговому органу:

- в отношении ООО «БлагАгроСервис»: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016 в соответствии, с которым ООО «БлагАгроСервис» (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам ООО «Азимут» (заказчика) оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ООО «Азимут» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договор; акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ООО «Азимут» и ООО «БлагАгроСервис»; универсальные передаточные документы) от 31.10.2016 № 000180/1, от 30.11.2016№ 00000220, от 09.12.2016 № 00000226, выставленные налогоплательщику ООО «БлагАгроСервис» за техобслуживание бульдозера и автозапчасти на общую сумму 2 350 000 рублей (НДС - 358 474,57 рублей); авансовые отчеты на общую сумму 2 950 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени ООО «БлагАгроСервис» на общую сумму 2 200 000 рублей; заявки ООО «Азимут» в адрес ООО «БлагАгроСервис» на выполнение техобслуживания и замену запасных частей; заказы-наряды на осуществление ООО «БлагАгроСервис» технического осмотра и замены запасных частей на основании договора от 01.04.2016; требования-накладные; дефектные ведомости по ремонту транспортных средств; докладные записки ФИО5 (работника заявителя), адресованных директору ООО «Азимут» о необходимости приобретения запасных частей; акты установки запасных частей; акты о списании ТМЦ; письма ООО «БлагАгроСервис», адресованные ООО «Азимут» с предложениями о приобретении запасных частей; письмо ООО «Азимут», адресованное в адрес ООО «БлагАгроСсрвис», о снижении стоимости услуг по техобслуживанию транспортных средств; письмо от 30.03.2016 б/н, адресованное ООО «БлагАгроСсрвис» о представлении документов для проверки благонадежности контрагента; письмо от 31.05.2016 № 6 ООО «БлагАгроСсрвис», адресованное ООО «Азимут»;

- в отношении ООО «Амурский Кормчий»: договор поставки от 15.12.2016, согласно которому ООО «Амурский Кормчий» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Азимут» (покупателя), а ООО «Азимут» обязуется принимать оплачивать соевые бобы в соответствии с условиями договора; спецификации от 15.12.2016 и от 20.12.2016 к договору поставки от 15.12.2016 на товар - соевые бобы в общем количестве 113 тонн на общую сумму 3 244 190 рублей; УПД от 15.12.2016 № 00000056 и от 20.12.2016 № 00000062, выставленные налогоплательщику от имени ООО «Амурский кормчий» на общую сумму 3 237 300 рублей (НДС- 294 300 рублей); акт сверки взаимных расчетов между ООО «Амурский Кормчий» и ООО «Азимут» за декабрь 2016 года; платежные поручения от 15.12.2016 № 10 от 20.12.2016 № 13 о перечислении ООО «Азимут» денежных средств ООО «Амурский Кормчий» на общую сумму 3 237 300 рублей; письмо от 19.12.2016, адресованное ООО «Амурский Кормчий» о снижении цен на сою;письмо от 09.12.2016, адресованное ООО «Амурский Кормчий» о представлении документов для проверки благонадежности контрагента; письмо ООО «Амурский Кормчий» от 12.12.2016, адресованное ООО «Азимут»; договор поставки от 16.11.2016 № 25/2014, в соответствии с которым ООО «Азимут», именуемый продавцом обязуется, поставить ООО «Таргет Агро» (покупателю), а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию; дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 2 к договору поставки от 16.11.2016 №24/2014; спецификации от 05.12.2016 № 02, от 15.12.2016 № 03, от 20.12.2016 № 04 к договору поставки от 16.11.2016 № 24/2014, согласно которым ООО «Азимут» обязуется поставить, а ООО «Таргет Агро» принять и оплатить соевые бобы в общем количестве 147,76 тони на общую сумму 4 285 000 рублей; письма ООО «Азимут» от 15.12.2016, от 25.12.2016 б/н, адресованных ООО «Амурский Кормчий» на поставку соевых бобов;

- а также решения от 02.12.2015 № 1, от 19.06.2012 № 1 о создании ООО «БлагАгроСсрвис» и ООО «Амурский Кормчий»; свидетельства о государственной регистрации ООО «БлагАгроСсрвис»;свидетельства о постановке в налоговом органе ООО «Амурский Кормчий»; уставы ООО «БлагАгроСсрвис» и ООО «Амурский Кормчий»; приказы от 02.12.2015 №№ 1, 2 о вступлении в должность генерального директора ООО «БлагАгроСсрвис» ФИО6 и возложении на него обязанностей главного бухгалтера; приказ от 19.11.2016 № 2 о возложении на генерального директора ООО «Амурский Кормчий» ФИО7 обязанностей главного бухгалтера данной организации; приказ от 11.08.2016 № 5 о назначении ФИО8 на должность генерального директора ООО «Амурский Кормчий»;сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БлагАгроСсрвис» и ООО «Амурский Кормчий»; лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БлагАгроСервис» и ООО «Амурский Кормчий»;паспорт ФИО6, ФИО8, налоговые декларации по НДС ООО «БлагАгроСсрвис» за 1 квартал 2016 года и ООО «Амурский Кормчий» за 3 квартал 2016 года.

Вместе с тем, инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности:

-отсутствие у спорных контрагентов звена трудовых и материальных ресурсов;

-отсутствие у спорных контрагентов звена в собственности основных средств, иного имущества;

-налоговые декларации по НДС спорных контрагентов представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет;

-ООО «БлагАгроСервис», отсутствует по заявленному юридическому адресу (протокол осмотра от 14.07.2017 № 18-14/898);

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов для реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг);

-по расчетному счету контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что спорные контрагенты не могли реально выполнить условия сделок по поставке товаров заявителю, по оказанию ему услуг ввиду отсутствия материальных, имущественных, трудовых ресурсов и предмета поставки.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу даны пояснения о том, что решение о вступлении в хозяйственные отношения с ООО «БлагАгроСервис» было принято в связи с выгодными условиями соответствующей сделки: контрагент согласился на оказание услуг по техническому ремонту и техобслуживанию в полевых условиях, уверил, что обладает штатом высококлассных специалистов, предложил оказывать услуги без предоплаты.

Вместе с тем, как установлено при проверке ООО «БлагАгроСервис» фактически не имело работников в проверяемом налоговом периоде.

Более того, исследовав представленные ООО «Азимут» документы, суд установил, что в них не отражен факт участия каких либо специалистов ООО «БлагАгроСервис» в обслуживании и ремонте спецтехники ООО «Азимут»: акты установки запасных частей подписаны только работниками самого заявителя (руководителем, начальником отдела снабжения водителями бульдозера, экскаватора), равно как и дефектные ведомости по ремонту транспортного средства, при том, что согласно представленным письмам спорного контрагента плановые осмотры спецтехники заявителя должны были проводиться ООО «БлагАгроСервис». Представленные письма ООО «БлагАгроСервис» о необходимости замены запчастей, требования-накладные на отпуск запчастей во всех случаях содержат подписи только руководителя ООО «БлагАгроСервис» ФИО6

Также в материалы дела заявителем не представлены акты приема-передачи транспортных средств исполнителю заказчиком для ремонта, заказчику исполнителем - после ремонта, предусмотренные п.2.1.1 договора от 01.04.2016.

Не представлены ни налоговому органу, ни суду предусмотренные п.3.1 договора от 01.04.2016 акты о выполненных работах, а также действующие на даты выполнения работ прейскуранты, исходя из которых сторонами договора должна была определяться стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного представленные документы не позволяют определить каким образом сторонами определялась стоимость оказываемых по договору услуг; при этом акты установки запасных частей фактически содержат указание только на стоимость использованных при ремонте, техническом обслуживании запасных частей и материалов.

Также заявителем не раскрыто доказательств, позволяющих установить лиц, фактически оказывавших услуги от имени ООО «БлагАгроСервис», подтвердить факт их командирования к месту нахождения техники.

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета ООО «БлагАгроСервис» не установлено платежей, свидетельствующих о привлечении третьих лиц к исполнению договоров, что свидетельствует о невозможности ООО «БлагАгроСервис» оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по поставке заявителю запчастей в размере взятых на себя обязательств.

Сведениями расчетного счета ООО «БлагАгроСервис» также не подтверждается приобретение данной организацией запасных частей для последующей реализации в адрес ООО «Азимут». Также ни заявителем, ни спорным контрагентом не представлены сертификаты качества на запасные части, подлежавшие передаче ООО «Азимут» спорным контрагентом наряду с сопроводительным документами на приобретенный товар (в соответствии с 2.1. договора поставки от 09.12.2016, представленного ООО «БлагАгроСервис» в ходе налоговой проверки).

Представленные в ходе рассмотрения дела заявителем документы, связанные с приобретением запчастей, ГСМ, факт реальности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «БлагАгроСервис» не подтверждают, поскольку как пояснено самим заявителем соответствующие товарно-материальные ценности приобретались заявителем самостоятельно.

Равным образом, не подтверждают исполнение договора от 01.04.2016 со стороны ООО «БлагАгроСервис», иные предоставленные заявителем договоры, по условиям которых ООО «Азимут» предоставляло третьим лицам в аренду спецтехнику с экипажем. При этом суд учитывает, что наличие у заявителя во владении спецтехники (в подтверждение чего заявителем представлены в т.ч. паспорта самоходных машин), передача ее в спорный период в аренду сами по себе не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию данной спецтехники со стороны ООО «БлагАгроСервис».

В отношении ООО «Амурский кормчий» налоговым органом также не установлено факта несения данным контрагентом расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют арендные, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды.

Представленными сведениями о движении средств по расчетному счету ООО «Амурский кормчий» не подтверждается несение расходов, связанных с хранением, транспортировкой сои, при этом налоговым органом не установлено у данного контрагента имущества, трудовых и материальных ресурсов, позволявших осуществлять данную деятельность самостоятельно.

Как следует из пояснений заявителя, документов, представленных налоговому органу при проверке, сельскохозяйственная продукция, в подтверждение приобретения которой у ООО «Амурский кормчий» заявителем представлены договор от 15.12.2016, счета-фактуры от 15.12.2016 № 56, от 20.12.2016 № 62, приобретена обществом для реализации ООО «Таргет Агро», с которым заявителем договор поставки был заключен ранее - 16.11.2016. № 25/2014.

При этом, документов, подтверждающих транспортировку сои между сторонами указанных договоров (в т.ч. путевых листов, товарно-транспортных накладных), не представлено, в то время как, налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, в случае реального исполнения обязательств по поставке товаров обязан был располагать указанными документами, как в случае исполнения обязательств по доставке товара самим поставщиком по договору, так и привлеченными третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя в судебном заседании даны пояснения о том, что приобретенная заявителем у ООО «Амурский кормчий» соя на момент ее приобретения уже находилась на хранении у ООО «Таргет Агро», в связи с чем необходимости в ее перевозке не имелось. Однако, доказательств в подтверждение указанного утверждения в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно документов, представленных в ходе налоговой проверки, на момент заключения договора с ООО «Таргет Агро» заявитель, являясь по данному договору поставщиком (сои, в количестве 147,76 тонн, с согласованной сторонами договора в спецификациях стоимостью в размере 29 000 руб. за тонну с НДС), еще не состоял в договорных отношениях с ООО «Амурский кормчий», с которым 15.12.2016 заключил договор, по которому подлежала поставке соя в количестве 112, 76 тонн, стоимостью 28 710 рублей за тонну.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, в таком случае должен располагать доказательствами заключения с ООО «Таргет Агро» договора хранения, передачи поклажедателем (ООО «Амурский кормчий») сои хранителю, а также последующей передачи ранее сданной на хранение сои в адрес ООО «Таргет Агро» во исполнение обязательств заявителя перед данным лицом, однако такие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем суду не представлены.

Более того, указанные пояснения (о том, что товар в адрес покупателя не доставлялся) противоречат действиям самого заявителя в ходе налоговой проверки, представившего налоговому органу письма общества в адрес ООО «Амурский кормчий» (исх. № от 15.12.2016, от 25.12.2016), в которых общество просило контрагента в соответствии с условиями договора поставки от 15.12.2016 поставить в адрес заявителя (Амурская область, Благовещенский район, с.Заречное, Заречный ХПП) сою в количестве 113 тонн, при этом доставку просило осуществить транспортом ООО «Амурский кормчий».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция правомерно исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им конкретных сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О.

Все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что их невозможно было реально осуществить налогоплательщиком и его проблемными контрагентами.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок.

Также суд учитывает, что формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае были направлены на применение налоговых вычетов от операций, факт реальности которых опровергнут собранными инспекцией материалами проверки и представленными суду доказательствами, при таких обстоятельствах доначисление инспекцией спорных сумм налога, пеней, штрафа признаны судом обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, судом не установлено.

Арифметическая правильность расчета спорного налога, пеней налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами проверки.

При привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговой инспекцией учтено смягчающее ответственность обстоятельство (отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням на дату вынесения решения), в связи с чем сумма штрафа на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшена в два раза.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа в большом размере, судом не установлено, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив доводы заявителя, налоговых органов, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции закону соответствует, прав налогоплательщика не нарушает.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (абз.1 ст.4 ст.69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз.2 ст.4 ст.69 НК РФ).

Согласно п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В оспариваемом заявителем требовании инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 25.07.2018 № 12710 содержится указание на то, что основанием для взыскания налога является решение налогового органа от 28.11.2017 № 35299. Требованием предложено погасить задолженность в установленный срок. Требование содержит все предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ сведения, которые должно содержать требование об уплате налога.

Как указывает заявитель, основанием для заявления требования о признании недействительным требования инспекции является только несогласие общества с решением инспекции. Иных оснований для оспаривания требования не заявлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным требования инспекции от 25.07.2018 № 12710 также удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительным решения УФНС по Амурской области также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как пояснено представителем заявителя в судебном заседании и усматривается из заявления, единственным основанием для оспаривания решения УФНС обществом является то, что указанным решением апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Управления, которым оставлено без изменения решение Инспекции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 75 Постановления № 57, согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество в заявлении не привело ни одного довода в отношении нарушения управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым, и управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий, не начислило налогоплательщику дополнительную сумму недоимки или пеней, а также того, по результатам рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным соответствующего решения налоговой инспекции, то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения управления в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138 - 140 НК РФ и Постановления № 57 отсутствуют.

С учетом изложенного на основании ч.3 ст.201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 рублей.

Их разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, следует, что при подаче заявления, содержащего одновременно требования об оспаривании решения налоговой инспекции и решения вышестоящего налогового органа по жалобе на такое решение, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем деле заявителем помимо требований об оспаривании решений налоговых органов, заявлено требование о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленном ст.333.21 НК РФ размере 6 000 рублей (платежные поручения от 03.08.2018 № 336, № 337).

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При вынесении решения суд учитывает, что по платежному поручению №392 от 23.08.2018 заявителем ошибочно перечислено по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на перечисление суммы встречного обеспечения.

Вместе с тем, как пояснено представителем заявителя в настоящем судебном заседании, сумма, перечисленная по платежному поручению №392 от 23.08.2018, в настоящее время возвращена заявителю на основании письма Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018 № 6916/2018, к которому (при направлению заявителю) был приложен подлинник вышеуказанного платежного поручения.

С учетом изложенного вопрос о возврате из федерального бюджета указанной суммы судом при вынесении настоящего решения разрешению не подлежит.

Также в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых заявителем к заявлению приложены договор от 13.08.2018 № 13/08, приходный кассовый ордер от 13.08.2018 № 13-08/18.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.07.2018 № 15-07/2/221, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.11.2017 № 35299, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 25.07.2018 № 12710 об уплате налога, пени и штрафа отказать.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО9