Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А21-4882/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4882/2019

«22»

Июля

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

К
ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

3-лица: МРИ ФНС № 1 по Калининградской области,

ООО «СПК «Родина»

Финансовый управляющий ФИО7

О признании недйствительными договоров дарения имущественных паев

При участии: от истца – ФИО2 паспорт

от ответчика – представитель ФИО3 - ФИО8 дов., паспорт

от 3-лица – ФИО7 паспорт



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просит признать недействительным договор дарения имущественного пая в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива артели (колхоз) "Родина", место нахождения: 238741, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПК «Родина») от 13.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения имущественного пая в паевом фонде СПК «Родина» от 13.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МРИ ФНС № 1), финансовый управляющий ФИО7 и СПК «Родина».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и СПК «Родина» о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 с требованиями истца не согласились, по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель МРИ ФНС № 1 просит вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 15,16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.10.2018 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.10.2018 истцу стало известно, что МРИ ФНС № 1 24.04.2018 внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участниках (членах) кооператива и размере номинальной стоимости доли в рублях. Для внесения записи ГРН 2183926316132 в ЕГРЮЛ были представлены следующие документы: решения единственного члена от 13.04.2018, договоры дарения имущественного пая от 13.04.2018, заявление от ФИО4 от 13.04.2018, заявление от ФИО6 от 13.04.2018, заявление от 13.04.2018 года, доверенность (копия нотариальная).

Основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ послужили договор дарения от 13.04.2018 имущественного пая в СПК «Родина», заключенный между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) и договор дарения от 13.04.2018, заключенный между ФИО6 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый).

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением положений ст.ст. 15, 16 Закона № 193-ФЗ ( на момент заключения договора ФИО4 и ФИО5 не являлись членами СПК «Родина»; оспариваемые сделки не содержат полную информацию о Дарителе и Одяряемом; ФИО6 не могла отчуждать долю, так как ее членство было прекращено в кооперативе в 2009 году) ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-150/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам установлено, что по состоянию на 28.10.2016 единственным участником СПК «Родина» являлась ФИО3 Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок истец не являлся участником СПК «Родина» его права не нарушены и не нуждаются в судебной защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 по делу № А21-10793/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, установлено, что ФИО2 по состоянию на 03.09.2009 являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива артели (колхоза) "Узловое" (далее - СХПК "Узловое", прежнее наименование СПК «Родина»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу № А41-9215/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, удовлетворены требования СП ООО "Зерностандарт-Калининград", в том числе: о признании недействительными решений общего собрания членов СХПК "Узловое" о приеме в члены СХПК "Узловое" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; об избрании ФИО9 председателем Кооператива; об избрании председателем наблюдательного совета СХПК "Узловое" ФИО2; об избрании членами наблюдательного совета СХПК "Узловое" ФИО12, ФИО10 и ФИО11; об увеличении паевого фонда на 100 000 руб. до размера 9 820 000 руб.; о внесении изменений в устав СХПК "Узловое", оформленных протоколом от 18.10.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о размере уставного капитала путем увеличения его до 9 820 000 руб., об участниках СХПК "Узловое", о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также были внесены в ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи от 11.11.2009 N 2093925942361 и 2093925942372.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу № А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) Кооператива по состоянию на 28.10.2016 являлась ФИО3

Решением единственного учредителя Кооператива от 28.10.2016 прекращены полномочия ФИО2 как председателя Кооператива и новым председателем назначена ФИО4 сроком на 5 лет.

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926553910.

Решением единственного члена Кооператива ФИО13 от 15.11.2016 в члены Кооператива были приняты ФИО5 и ФИО6, о чем 24.11.2016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2163926581652.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-8868/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926553910 и от 24.11.2016 за государственным регистрационным номером 2163926581652 и об исключении указанных записей из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с тем, что ФИО2 не является членом СПК «Родина», не является стороной оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость судебной защиты его прав и законных интересов, в то время как в силу требований ст. 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.