Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А43-2890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-2890/2022

г. Нижний Новгород 30 мая 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-44), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Княгининская ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Княгинино Нижегородская область,

о взыскании 7 239 996 руб. 08 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 12.02.2022, ФИО2 по доверенности № 3 от 12.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7 239 996 руб. 08 коп., в том числе 6 517 386 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 15/04/1/П от 15.04.2021, 722 609 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2021 по 31.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 991 777 руб. 98 коп. за период с 16.05.2021 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав на не соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров на всю сумму задолженности (в претензии сумма 6 274 886 руб.90 коп. в то время как в иске предъявлено 6 517 386 руб. 90 коп.); пояснив, что договор поставки от 15.04.2021 № 15/04/1/П считается незаключенным, поскольку не подписывался стороной покупателя, считая при этом, что поставки по УПД являлись разовыми поставками. В этой связи, ответчик считает что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, размер ответственности должен быть произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отклонения доводов ответчика, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам ответчика возразил, представил на обозрение суду оригиналы договора от 15.04.2021 № 15/04/1/П, спецификации к нему и товарных накладных.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что, между ООО «Статика» (далее – истец, поставщик) и ООО «Княгининская ДСК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 № 15/04/1/П (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Номенклатура (ассортимент продукции), количество, условия оплаты и цена определяются в спецификациях, подписанных сторонами и скрепленными печатями, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору осуществляется согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами, предусмотренными пунктом 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрены следующие способы расчета:

- в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или по его письменному указанию, на расчетные счета третьих лиц, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет;

- векселями сбербанка РФ сроком оплаты по предъявлении, датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи векселя. По согласованию между сторонами возможно использование иных, предусмотренных действующим законодательством РФ форм расчетов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции по Договору он уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.04.2021 сторонами подписана спецификация к Договору, в соответствии с которой покупателю представляется отсрочка в 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщиком произведена поставка продукции на сумму 8 469 141 руб. 90 коп. по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 15.04.2021 № 16, от 27.04.2021 № 20, от 12.05.2021 № 23, от 03.06.2021 № 28, от 07.06.2021 № 30, от 17.06.2021 № 31, от 29.06.2021 № 35, от 06.07.2021 № 40, от 16.07.2021 № б/н, от 24.07.2021 № 52, от 27.07.2021 № 44, от 06.08.2021 № 48, от 12.08.2021 № 49, от 20.08.2021 № 61, от 23.08.2021 № 62, от 28.08.2021 № 64, от 16.09.2021 № б/н, от 20.09.2021 № б/н, от 01.10.2021 № б/н.

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 951 755 руб. 00 коп. платежными поручениями от 15.06.2021 № 223, от 28.06.2021 № 269, от 19.07.2021 № 319.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчик факт передачи товара по представленным УПД не оспорил, вместе с тем, заявил, что данные поставки носили разовый характер, поскольку договор не оформлен надлежащим образом в письменной форме, его оригинал ответчику не направлен, а также в спецификации к договору от 15.04.2021 не определено количество поставляемого товара и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истцом в материалы дела представлен договор и предъявлен на обозрение суда оригинал договора, из которого усматривается, что договор подписан уполномоченными лицами сторон (со стороны поставщика - генеральным директором ООО "Статика" ФИО4 , со стороны покупателя - директором ООО Княгиниский ДСК ФИО5)

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве, а также о его цене согласованы сторонами в товарных накладных, которые в графе "основание" содержат указание договор поставки от 15.04.2021 № 15/04/1/П. Наличия иных договоров в период спорных поставок, помимо представленного в дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о незаключенности договора от 15.04.2021 № 15/04/1/П.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о о взыскании 6 517 386 руб. 90 коп. долга по договору от 15.04.2021 № 15/04/1/П предъявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдение претензионного порядка в части всей суммы, предъявленной ко взысканию, отклонены судом как несостоятельные.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В деле имеется претензия от 01.10.2021 № 36, направленная адресату и полученная им 24.11.2021. Данная претензия содержит указание на задолженность по состоянию на 01.10.2021 по договору поставки от 15.04.2021 № 15/04/1/П, без конкретизации товарных накладных.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 15.04.2021 № 15/04/1/П, перечислив товарные накладные, на основании которых имелась задолженность на момент рассмотрения дела в суде, поскольку на момент предъявления претензии не наступили сроки оплаты по последним накладным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Более того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания несоблюденным истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 991 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки, установленной договором -0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 (ограничен на дату введения моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 0,07% от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 991 777 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 23 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княгининская ДСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Княгинино Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 509 164 руб. 88 коп., в том числе

- 6 517 386 руб. 90 коп. долга

- 991 777 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

а также 60 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 7402 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 43 от 01.04.2022г.

Основанием для возврата государственной пошлины является данный судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина