Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А05-13161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13161/2020
г. Архангельск
04 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.04.2021 и 26.04.2021 в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 369999, <...>; адрес конкурсного управляющего: Россия, 344000, <...>, а/я 8057) о взыскании 2211 руб. 90 коп.

В судебном заседании присутствовала представитель государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 40).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Архэнергосбыт») о взыскании 2211 руб. 90 коп., из них: 1718 руб. 67 коп. задолженности за счёт выплаты авансов по договору от 28.12.2016 № 1-11509 и 153 руб. 29 коп. задолженности за счёт выплаты авансов по договору от 28.12.2016 № 3-05623, а также 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме этого, ответчик указал на пропуск исковой давности.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель Учреждения ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 19.04.2021 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 35 мин 26.04.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 26.04.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Учреждения ФИО1 в судебном заседании 26.04.2021 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (покупатель) заключили договор от 28.12.2016 № 1-11509, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Кроме этого, Общество (гарантирующий поставщик) и государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (покупатель) заключили договор от 28.12.2016 № 3-05623, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования 01.02.2017, его правопреемником стало государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Бюро технический инвентаризации» (ОГРН <***>), переименованное 20.06.2019 в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В связи с тем, что внесённые истцом в 2017 году авансовые платежи по договору от 28.12.2016 № 1-11509 превысили стоимость поставленной ответчиком электрической энергии, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составила 1718 руб. 67 коп.

В свою очередь, поскольку внесённые истцом в 2017 году авансовые платежи по договору от 28.12.2016 № 3-05623 превысили стоимость поставленной ответчиком электрической энергии, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составила 153 руб. 29 коп.

Наличие указанных сумм задолженности и оставление ответчиком без удовлетворения претензии Учреждения послужили основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Как усматривается из отзыва ответчика, ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом. Однако ответчик считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме этого, ответчик указал на пропуск исковой давности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21.12.2017 № 26/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» с 01.01.2018 был присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ПАО «Архэнергосбыт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пунктом 6.3 договора от 28.12.2016 № 1-11509 и пунктом 6.3 договора от 28.12.2016 № 3-05623 был установлен следующий порядок оплаты электрической энергии:

первый платёж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

второй платёж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как указано в пунктах 6.5 названных договоров, излишне уплаченная за определённый период сумма относится в счёт погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчётах за электрическую энергию.

Как указано в абзаце четвёртом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 9.4 договора от 28.12.2016 № 1-11509 и пунктом 9.4 договора от 28.12.2016 № 3-05623 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электрической энергии прекратились.

В материалы дела не представлены доказательства отнесения излишне перечисленных истцом платежей в счёт погашения обязательств истца, также не представлены доказательства возврата истцу излишне перечисленных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В настоящем деле для целей квалификации в качестве текущего платежа спорных денежных сумм как неосновательного обогащения определяющим моментом является момент сбережения имущества должником за счёт кредитора.

До лишения ответчика статуса гарантирующего поставщика удержание им спорных сумм являлось правомерным, поскольку в соответствии с пунктами 6.5 заключённых с истцом договоров и абзацем четвёртым пункта 82 Основных положений № 442 ответчик имел право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчётах за электрическую энергию.

Неосновательным сбережением ответчика данные денежные средства стали с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018).

Поскольку обязанность по возврату покупателю авансовых платежей на основании пунктов 9.4 означенных договоров возникла у ответчика с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу № А25-2825/2017 о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, постольку надлежит сделать вывод, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве заявленные истцом требования носят текущий характер.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, требования истца о взыскании спорной задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт», а должны быть рассмотрены по существу в общем исковом порядке.

Правовых оснований для удержания 1871 руб. 96 коп. (из них: 1718 руб. 67 коп., уплаченных истцом по договору от 28.12.2016 № 1-11509, и 153 руб. 29 коп., уплаченных истцом по договору от 28.12.2016 № 3-05623) у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с 01.01.2018, когда истец должен был узнать, что уплаченные им в качестве авансов денежные средства стали неосновательным сбережением ответчика. Ответчиком нарушено право истца на возврат суммы, уплаченной в качестве авансов по договорам, после утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика и прекращения договоров от 28.12.2016 № 1-11509 и от 28.12.2016 № 3-05623.

С рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился 27.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1871 руб. 96 коп. долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из приведённого в исковом заявлении расчёта, эти проценты начислены на сумму 1871 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 27.02.2018 по 23.11.2020.

Проверив расчёт этих процентов, суд пришёл к выводу, что расчёт не противоречит статье 395 ГК РФ и обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт процентов не представил.

Проценты в сумме 339 руб. 94 коп. ответчиком не уплачены, в связи с чем требование истца о их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению, являясь обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Учреждение уплатило по платёжному поручению от 16.11.2020 № 222190 государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2211 руб. 90 коп., в том числе: 1871 руб. 96 коп. долга и 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров