Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А19-27148/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27148/2019
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-27148/2019 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в отношении АО «Деловой центр Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - ФИО6).

ФИО7 26.01.2022 г. («Мой арбитр») обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в сумме 129 784 132,37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер: в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей. в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей., в том числе на нижеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: - Земельный участок 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун; - Земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, Местоположение: <...>, - Земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37; - Жилое помещение 61.90 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенная по адресу <...> (Общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая ФИО3 составляет 1/3) - Жилое здание 265,3 кв. м. с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37; - Жилое здание 120,80 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун; -Жилое здание 31.40 кв. м, с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 129 784 132,37 рублей, без представления конкурсным управляющим доказательств невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о его недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности (при ее наличии) и создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отсутствие доказательств доводы заявителя о наличии у него оснований полагать, что ответчик может предпринять меры по сокрытию и реализации имеющегося имущества, носят предположительный характер.

Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, предметом заявления является привлечение к субсидиарной ответственности и приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами. Объекты недвижимости ФИО3 не являются предметом спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика непосредственно не связаны с предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности и при отсутствии требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 129 784 132,37 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают права и законные интересы ответчика и членов его семьи. Учитывая, что конкурсным управляющим не заявлялось, денежных требований к ответчикам, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ответчикам, пределах 129 784 132,37 рублей. Кроме того, из судебного акта невозможно определить, исходя из каких расчетов, сформировалась сумма 129 784 132,37 рублей.

Конкурсным управляющим не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества. В отсутствие доказательств доводы заявителя о наличии у него оснований полагать, что ответчик может предпринять меры по сокрытию и реализации имеющегося имущества, носят предположительный характер.

Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, на обоснованный риск отчуждения данного имущества третьим лицам, существует необходимость запретить ФИО3, а также ФИО2 каким-либо образом отчуждать указанное имущество третьим лицам с целью сохранения сложившегося положения сторон (status quo) в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости причинения значительного ущерба кредиторам АО «Деловой центр Сибирь».

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2021-82249303 от 05.07.2021, в собственности ФИО3 находится вышеуказанное имущество (7 объектов). Отчуждение указанного имущества третьим лицам повлечет невозможность за его счет исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, что является главной целью процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, а также приняты судом с целью обеспечения полного и своевременного судебного разбирательства именно по настоящему спору, исходя из заявленного требования и предмета доказывания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 № КУВИ-002/2021- 82249303 ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-Земельный участок 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун;

-Земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, Местоположение: <...>

-Земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37;

-Жилое помещение 61.90 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенная по адресу <...> (Общая долевая собственность, доля в праве 1/3)

-Жилое здание 265,3 кв.м. с кадастровым номером 38:06:143727:1702, рас-положенное по адресу: <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37;

-Жилое здание 120,80 кв.м. с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун;

-Жилое здание 31.40 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...>.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что размер субсидиарной ответственности составляет солидарно 129 784 132,37 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой. В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, ходатайство заявителя подлежало удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалоб не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу №А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова