Решение от 22 января 2019 г. по делу № А21-8393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8393

/2018
22

января

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, генерального директора ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, от ФИО6 Дорошкеви Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНФАС» (место нахождения: 236019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314392607000141, ИНН <***>) о признании договоров субподряда недействительными (ничтожными) и взыскании 2 602 918 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНФАС» (далее по тексту – ООО «АНФАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, Предприниматель) о признании договора субподряда № 05/07 от 05 июля 2016 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 408 145 рублей. Иску присвоен № А21-8393/2018.

Общество «АНФАС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании к ИП ФИО5 о признании договора субподряда № 24/06 от 03 июля 2016 года недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 185 058 рублей 50 копеек. Иску присвоен № А21-8395/2018.

Общество «АНФАС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о признании договора субподряда № 07/07 от 07 июля 2016 года недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 301 328 рублей 50 копеек. Иску присвоен № А21-8396/2018.

Общество «АНФАС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о признании договора № 27/06 от 17 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания 584 728 рублей 50 копеек. Иску присвоен № А21-8397/2018.

Общество «АНФАС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о признании договора № 30/06 от 30 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания 235 466 рублей. Иску присвоен № А21-8398/2018.

Общество «АНФАС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о признании договора № 05/07 от 05 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания 230 300 рублей. Иску присвоен № А21-8399/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «АльянсСтройИнвест» (далее – Общество «СК «АльянсСтройИнвест» и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года дела № А21-8399/2018, № А21-8398/2018, № А21-8397/20118, № А21-8396/2018, № А21-8395/2018 объединены с делом № А21-8393/2018.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года объединены требования ООО «АНФАС» по делам № А21-8394/2018 и № А21-8392/2018 с требованиями ООО «АНФАС» по делу № А21-8393/2018 присвоением номера делу № А21-8393/2018.

Общество «АНФАС» 17 декабря 2018 года заявлено о назначении экспертизы по делу. Общество полагало, что договор субподряда, акты и справки фальсифицированы. Суд не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных документов и назначения экспертизы, так как факт заключения спорного договора и сдача работ по договору подтверждается также и другими материалами дела, в том числе и представленными в судебном заседании пояснениями сторон и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом обосновал заявление о фальсификации, приведя необходимые и достаточные доводы в обоснование фальсификации истцом представленных им доказательств.

Протокольным определением от 18 декабря 2018 года Арбитражный суд Калининградской области доводы истца были отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Судом было предложено оформить заявление о фальсификации, обеспечить явку лица, которому суд разъяснит уголовно-правовые последствия такого заявления

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов истца, суд оценил представленные доказательства, признал допустимыми, относимыми и достоверными, не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы доверенности и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 15 января 2019 года представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, ходатайство о фальсификации не поддержали, новых ходатайств не заявили. Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СК «АльянсСтройИнвест» (Генподрядчик) и Обществом «АНФАС» заключены договор на выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23 июня 2016 года (далее – договор от 23.06.2016) на сумму 14 219 100 рублей, и договор на выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 11 апреля 2016 года (далее – договор от 11.04.2016) на сумму 4 317 679 рублей. По указанным договорам Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, предусмотренных ведомостью объёмов работ.

Между ИП ФИО5 (Субподрядчик) и Обществом «АНФАС» заключены договора субподряда № 20/04 от 20.04.2016, № 30/06 от 30.06.2016, № 24/06 от 03.07.2016, № 05/07 от 05.07.2016, № 07/07 от 07.07.2016, №11/07 от 11.07.2016, № 27/06 от 17.07.2016.

Во исполнения указанных договорах субподряда Предприниматель выполнил работы и сдал их Обществу по актам, которые подписаны сторонами без замечаний и оговором.

Обществом «АНФАС» работы сданы Обществу «СК «АльянсСтройИнвест» и муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», приняты последними и полностью оплачены.

За выполненные и сданные работы по договорам субподряда Общество «АНФАС» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 602 918 рублей 50 копеек.

В декабре 2017 года произошла смена единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АНФАС».

В рамках дела № А21-11850/2017 рассматривались требования участника Общества «АНФАС» к прежнему генеральному директору ФИО7 о взыскании убытков.

Полагая, что договор строительного подряда от 1.11.2016 года № 01/11-2016 не исполнялся, заключен намеренно с целью прикрытия сделки дарения, Общество «АНФАС» обратилось в суд с иском со ссылкой на статьи 166, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Предприниматель требования не признал, пояснив, что факт выполнения работ по договорам строительного подряда подтвержден подписанными актами; работы также приняты и оплачены фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области; предпринимателем регулярно в 2016-2017 годах выполнялись силами наемных бригад работы по утеплению и отделке фасадов зданий; Общество «АНФАС» не могло выполнить работы, поскольку в штате не было надлежащего количества сотрудников.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ). Денежные средства были перечислены Обществом Предпринимателю в оплату работ по договорам строительного подряда, оснований для квалификации сделки как договора дарения отсутствуют.

При этом судом учитывается, что согласно ответу Государственного учреждения – центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области №10511М от 19.11.2018 Общество «АНФАС» имело в штате только шесть работников в 2016 году, пять – в 2017 года, что исключает возможность выполнения всех работ своими силами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 170 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществу «АНФАС» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АНФАС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНФАС» в доход федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов