Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-10897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–10897/2022

27 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 год


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 3 914 303,32 руб. и 879 876, 29 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 203 от 18.04.2022, диплом рег. номер 3449 от 29.04.2006);

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 914 303,32 руб. за полученный уголь, поставленный для теплоснабжения объектов города Славгорода по договору № 1 от 17.12.2020, 879 876, 29 руб. пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик к судебному заседанию представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Установив, что заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, положив его в основу судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, 3 914 303,32 руб. задолженности по договору №1 от 17.12.2020, 879 876, 29 руб. пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова