Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-27650/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27650/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33396/2023, 13АП-33397/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» и общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А5627650/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к общество с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 5 990 755,24 рублей, пеней, рассчитанных за период 01.04.2020-30.06.2020, в размере 32 908 076,53 рублей, пеней в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-27650/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взыскана задолженность по арендной плате

Договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 5.990.755,24 руб., 1 500 000 руб. неустойки, неустойка в размере 0,5%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» и общество с ограниченной ответственностью "СТС" подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), в отношении ответчика не распространяется.

Истец также указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.

Истец также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 732 412,49 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования, применив статью 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Балакир М.В., в связи с её участием при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве судьи, на судью Ракчееву М.А.

20.03.2024 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПитерТехпроект» (арендатор) 10.01.2020 был заключен Договор аренды № 2001013 (далее – Договор), по условиям которого последнему во временное пользование были переданы объекты нежилого фонда согласно Приложению № 1 к Договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 12.12.2007 № 556-р.

Срок действия Договора сторонами был определен до 10.12.2020.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору предусмотренные Договором платежи.

Разделом 3 Договора установлен порядок оплаты пользования помещением в виде ежемесячной платы в размере 2 134 623,19 руб.

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» было реорганизовано в форме выделения, согласно сведениям, отраженным в Передаточном акте от 01.10.2022 и Разделительном балансе, права и обязанности арендатора в рамках Договора от 10.01.2020 № 2001013 переданы ответчику.

После истечения срока действия Договора сторонами подписан Акт приема - передачи объектов от 10.12.2020.

Как указано истцом, ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора от 10.01.2020 № 2001013 привело к возникновению задолженности за период 01.04.2020-30.06.2020 в размере 5 990 755,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.04.2020-30.06.2020 в размере 5 990 755,24 руб., а также неустойки в сумме 32 908 076,53 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела , установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, задолженности по арендной плате по Договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 5 990 755,24 руб. признана ответчиком в полном объеме, исковое заявление в указанной части удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование объектами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал ссылку истца на то, что действие моратория, введенного Постановлением № 428, в отношении ответчика на распространяется, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что код ОКВЭД общества с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на который распространяет свое действие мораторий, между тем сведения в ЕГРЮЛ внесены 04.12.2020 – в период действия моратория.

Код ОКВЭД ответчика (68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не включен в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендных платежей возникли в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного, суд апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений о мораториях на начисление неустоек, вводившихся Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", посчитал, что размер неустойки составляет 18 975 061,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу изложенных норм, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., при этом не представив обоснование для снижения до указанной суммы.

Между тем, с учетом применения моратория и положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 423 057,10 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2023 по ставке 0,1%, также неустойку в размере 0,1%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика, который просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 732 412,49 руб., удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-27650/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» задолженность по арендной плате Договору аренды от 10.01.2020 № 2001013 в размере 5 990 755,24 руб., пени в сумме 5 423 057,10 руб., пени в размере 0,1%, начиная с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 172232руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева