Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-45091/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45091/2019
г. Саратов
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-45091/2019 (судья Крахмальная М.П.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения 28.10.1970, место рождения гор. Волгоград, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-45091/2019.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.07.2021 в суд от финансового управляющего поступило заявление, в котором управляющий просил:

- признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.11.2019 кадастровый № 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 в Кировском районе, заключенный между ФИО3 и ООО «Спортивный клуб «Волчок».

- признать недействительными изменения к договору аренды земельного участка от 27 ноября 2009 года № 8886 (учетный № 7-14-33, кадастровый № 34:34:070004:34) от 20 марта 2020 года.

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности кадастровый № 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 в Кировском районе.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности кадастровый № 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 в Кировском районе на ФИО3.

13.09.2021 в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просил требования в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности кадастровый № 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 в Кировском районе на ФИО3 не рассматривать.

Судом приняты уточнения требований, представленные финансовым управляющим, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 от 14.11.2019, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок», а также изменения к договору аренды земельного участка от 27.11.2009 №8886от 20.03.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка кадастровый номер 34:34:070004:34, расположенного по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Спортивный клуб «Волчок» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) наличие между ФИО3 и дочерью директора ООО «Спортивный клуб «Волчок» родственных связей не является основанием к признанию недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок; 2) ООО «Спортивный клуб «Волчок» регулярно оплачивал арендные платежи за земельный участок.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 8886, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34, площадью 9 747 кв.м., для размещения ледового катка. На основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.06.2011 № 307-рз срок аренды был продлен до 03.06.2016 (изменение к договору аренды от 03.06.2011).

В последующем, действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа, представленного Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда № 4248/108 от 25.11.2020 ФИО3 ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:070004:34 площадью 9 747 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград в квартале 07_03_004 в Кировском районе, предоставленный по договору аренды земельного участка от 27.11.2009 №8886 (договорные отношения прекращены 14.11.2019).

Вышеуказанное право аренды перешло от ФИО3 к ООО «Спортивный клуб «Волчок» на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14 ноября 2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.04.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:34 арендатором является ООО «Спортивный клуб «Волчок», государственная регистрация № 34:34:070004:34- 34/209/2019-3 от 02.12.2019.

На основании вышеупомянутой записи внесенной в ЕГРН, 20.03.2020 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, и ООО «Спортивный клуб «Волчок» согласованы и подписаны изменения к договору аренды земельного участка от 27.11.2009 № 8886 (учетный № 7-14-33, кадастровый № 34:34:070004:34), в соответствии с которыми с 02.12.2019 установлен следующий состав арендаторов: ООО «СК «Волчок».

В соответствии с пунктом 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.11.2019, размер платы за переуступку права аренды участка составляет 8 500 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оспариваемая сделка совершена 14.11.2019, то есть чуть более месяца до принятия заявления о признании банкротом, таким образом подпадает под признаки п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для решения вопроса о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как следует из текста договора в соответствии с п. 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.11.2019, размер платы за переуступку права аренды участка составляет 8 500 руб.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, договоры передачи прав по договорам аренды в принципе предусматривают встречное исполнение обязательств сторонами.

Вместе с тем, для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие стоимости уступаемых прав требований и размер переводимого долга.

Согласно отчета об оценке № Н-487 от 30.06.2021, представленного профессиональным оценщиком ФИО4 в отношении права аренды за пользование земельным участком площадью 9 747 кв. м. (кадастровый номер 34:34:070004:34, категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для целей, несвязанных со строительством - размещение ледового катка), расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, в квартале 07_03_004 в Кировском районе рыночная стоимость составляет 13 373 000 руб.

Данный отчет об оценке принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды имущества, учитывая, что отчет не оспорен лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении в рамках договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.11.2019 кадастровый № 34:34:070004:34, заключенного между ФИО3 и ООО «Спортивный клуб «Волчок»

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Так, по состоянию на 04.12.2019 сумма задолженности ФИО3 только перед налоговым органом составляла 4 301 859,36 руб.

Кроме того, стороны сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по признаку наличия родственных отношений, что не оспаривается участниками спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС от 08.09.2021 №28578 с приложением Выписки – запись акта о заключении брака №1 от 08.03.2004 между ФИО3 и ФИО5 (после брака – ФИО3).

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ООО «Спортивный клуб «Волчок» ФИО3 на вопрос суда пояснила, что является супругой должника, при этом, директором ООО «Спортивный клуб «Волчок» является ФИО6, мать ФИО3 (мать супруги должника).

Также ФИО3 сообщила суду, что знала о финансовым трудностях супруга в спорный период.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор переуступки, а также изменения к договору аренды земельного участка от 27.11.2009 №8886 от 20.03.2020 заключен между заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наличие между ФИО3 и дочерью директора ООО «Спортивный клуб «Волчок» родственных связей не является основанием к признанию договора переуступки права аренды на земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанций также исходил из иных обстоятельств спора, а не только из выводов о заинтересованности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в результате данных последовательных взаимосвязанных сделок актив должника в виде права аренды выбыл из титульного владения неплатежеспособного арендатора – ФИО3 в пользу аффилированного формально платежеспособного лица – ООО «СК Волчок», но фактически имущество в виде права аренды земельного участка осталось во владении ФИО3 и членов его семьи.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем право аренды подлежит включению в конкурсную массу как имущественный актив должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, Арендодатель – ДМИ Администрации г. Волгограда не отказался от предоставления спорного земельного участка в аренду заинтересованному лицу, не заявила о расторжении действующего договора или отказа от него. Таким образом право аренда земельного участка является активом и может быть включено в конкурсную массу при применении последствий двух последовательных недействительных сделок.

Соглашение о перенайме согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3, пункт 3 статьи 423 ГК РФ), вследствие чего безвозмездная передача указанного актива заинтересованному лицу повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездная передача должником ликвидного актива заинтересованному лицу причинила ущерб кредиторам должника. Суд первой инстанции на законном основании признал оспариваемые договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недействительными, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве односторонней реституции возврат в конкурсную массу должника права аренды земельного участка (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено материалами дела, первая оспариваемая сделка в цепочке сделок связана с передачей Должником в пользу заинтересованного лица – ООО «СК «Волчок» права аренды земельного участка за 8500 руб. Материалы дела не содержат доказательств оплаты со стороны ООО «СК «Волчок» права аренды земельного участка за 8500 руб. Соответствующие платежные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. Указанная сделка заключена между аффилированными лицами, в связи с чем, к обстоятельствам оплаты за уступленное право суд апелляционной инстанции применяет повышенный стандарт доказывания и приходит к выводу об отсутствии оплаты за уступленное право со стороны ООО «СК «Волчок». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, что позволяет квалифицировать ее по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить одностороннюю реституцию при применении последствий недействительности сделки.

Апелляционной коллегией также учитываются длительные отношения между арендатором земельного участка ФИО3 и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Замена арендатора в указанных отношениях возможна как в силу договора, так и в силу закона. При указанных обстоятельствах судебный акт по настоящему спору не нарушает права ДМИ как собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДМИ не отказывалось от договора аренды как с первоначальным арендатором ФИО3, так и с последующим ООО «СК Волчок», при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ДМИ не выразило явного отказа от возможности сдачи в аренду земельного участка путем возврата данного права аренды в конкурсную массу ФИО3, с апелляционной жалобой не обращалось.

Судом также учитывается, что на спорном земельном участке как следует из материалов дела № А12-33193/2019 имеются объекты, самовольно построенные ООО «СК Волчок» - нежилое здание (Лит. А), общей площадью 673,2 кв.м., назначение административное, инвентарный номер 005460, кадастровый номер 34:34:07:0004:34:005460, расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Никитина, №129 и незавершенное строительством нежилое здание (Лит. Б), общей площадью 194,22 кв.м., назначение сервисное, инвентарный номер 005460, кадастровый номер 34:34:07:0004:34:005460, расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Никитина, №129.

В рамках дела № А12-33193/2019 Арбитражным судом Волгоградской области отказано ООО «СК «Волчок» в признании права собственности на указанные самовольно построенные строения.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Решением от 04 марта 2020 года по делу № А12-33193/2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» о признании права собственности на данные нежилые здания, поскольку они являются самовольными постройками – объектами незавершённого строительства, относящимся к капитальным сооружениям.

Также судом отмечено, что договор аренды спорного земельного участка заключался в целях размещения ледового катка, а не для целей возведения на нем объектов капитального строительства

Таким образом в конкурсную массу должника возвращается право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:34 обремененное двумя самовольными постройками, однако судом учитывается что фактически пользователем (арендатором) земельного остается ФИО3, а строительство двух самовольных объектов производилось подконтрольным ему и членам его семьи - ООО «Спортивный клуб «Волчок». При таких обстоятельствах негативные последствия, связанные с самовольным строительством зданий подлежат устранению виновными лицами и не являются препятствием возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде не оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-45091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Волчок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи В.В. Землянникова





А.Ю. Самохвалова