Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-2000/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2000/2024
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения»

к 1) судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, об обязании передать исполнительное производство №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, установив срок такой передачи

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче исполнительного производства №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать исполнительное производство №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, установив срок такой передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-101407/2021 удовлетворены требования Общества: в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2019 г. № 544-1 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 03.09.2019 544-1-1 имущество, принадлежащее Предпринимателю:

- ванну ополаскивания, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.;

- комплект оборудовании базовая конфигурации NeoDen4 с питателями, установив начальную продажную стоимость в размере 376 798 руб.;

- компрессор бесшумный безмасляный, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.

01.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038612011, который направлен на исполнение в Ломоносовский РОСП.

12.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 87974/22/47028-ИП.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявителю стало известно, что должник, вероятно, не обладает имуществом, на которое обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-91579/2023, вступившем в законную силу 20.11.2023, частично удовлетворены требования Общества, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 07.08.2023 в установленный срок.

При рассмотрении дела № А56-91579/2023 и анализа материалов исполнительного производства, содержащих копию паспорта должника, судом установлено, что ФИО2 05.09.2022 снят с регистрационного учета в Ленинградской области 05.09.2022 зарегистрирован по месту жительства в г. Пскове Псковской области.

Также, в этой связи, судом указано, что согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

С учетом данных обстоятельств взыскатель 16.11.2023 направил приставу-исполнителю заявление о необходимости незамедлительной передачи исполнительного производства №87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в отношении Предпринимателя в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова.

Данное заявление получено адресатом 23.11.2023.

Как указывает заявитель, по сведениям, содержащимся на сайте ФССП РФ по состоянию на 25.12.2023, материалы исполнительного производства находятся у того же пристава-исполнителя, и в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова не переданы, что, в свою очередь, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии было известно с ноября 2023 года (с учетом даты поступления в отдел судебных приставов заявления от 23.11.2022) при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 27.12.2022, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.