Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А29-11594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11594/2024
31 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при   ведении     протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 16.06.2025 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 01.02.2024 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 – по доверенности от 12.10.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (далее – ООО «НПП «Теплокуб», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 198 633 руб. 50 коп., перечисленных по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0113/2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198 633 руб. 50 коп. за период с 24.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

ООО «НПП «Теплокуб» в отзыве на иск, поступившем в суд 01.10.2024, с требованиями истца не согласилось, указав на намерение подать встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

ООО «НПП «Теплокуб» сообщило, что подрядчик  28.02.2024 письмом № 027ТК-024 запросил исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, с 05.04.2024 работы приостановлены до 14.03.2024. Первые исходные данные поступили 13.03.2024, однако, не соответствовали обычно принятым требованиям для такого рода информации (отсутствовали подписи и печати организаций и лиц, составивших указанные документы), технические условия на теплоснабжение, водопровод и канализацию не представлены).

18.03.2024 письмом № 039ТК-024 подрядчик направил в адрес заказчика запрос на предоставление информации для надлежащего исполнения обязательств по договору.

19.03.2024 поступил частичный ответ, чертежи накопительных бункеров не представлены, поступил чертеж бункеров на объект «НВД Сторожевск» без привязки к котельным, на остальные объекты чертеж не представлен.

26.03.2024 протоколом совместного совещания заказчика и исполнителя зафиксирован перечень недостающих исходных данных.

28.03.2024 заказчиком частично исполнено решение общего совещания, поступили обновленные отчеты по геодезии; 04.04.2024 поступил частичный отчет по геологическим изысканиям.

08.04.2024 письмом № 058ТК-024 запрошены планировки котельной с указанием выхода коммуникаций по объекту: «Котельная ПМК пст.Аджером», «Котельная с.Мордино», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Строжевск».   Ответ   получен  только   по объекту в с.Сторожевск.

09.04.2024   письмом  № 059ТК-024 повторно направлено на рассмотрение и согласование размещения котельных и складов для хранения топлива по топографической схеме: «Котельная пст.Визиндор». «Котельная д. Горьковская», «Котельная с.Куратово», «Котельная с.Мордино», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Сторожевск».

17.04.2024 поступил частичный отчет по геологическим изысканиям (объект в с. Сторожевск). 22.04.2024 письмом № 075ТК-024 повторно у заказчика запрошены недостающие данные. 15.05.2024 получены согласованные планы котельных по объектам: «Котельная пст.Аджером», «Котельная с.Сторожевск», «Котельная пст.Подтыбок», «Котельная пст.Усть-Лэкчим», «Котельная с.Мордино», «Котельная с.Куратово». По объектам «Котельная пст.Визиндор», «Котельная д. Горьковская» планы не представлены.

ООО «НПП «Теплокуб» отметило, что планы котельных являются принципиальными техническими решениями и базовыми для продолжения проектирования.

17.05.2024 поступили недостающие исходные данные для проектирования (данные по генераторам Фачи). 17.05.2024 поступили скорректированные исходные данные по объекту с.Сторожевск. 21.05.2024 поступили уточненные исходные данные для проектирования (данные по генераторам Фачи). 27.05.2024 поступили исходные данные – инженерно-геодезические изыскания по объекту с.Сторожевск.

27.05.2024 письмом № 089ТК-024 заказчику направлены на согласование грузоподъемные механизмы для расходных бункеров. 04.06.2024 от заказчика поступили обновленные исходные данные – инженерно-геологические изыскания по объекту с.Сторожевск. 05.06.2024 письмом № 092ТК-024 заказчику повторно направлен запрос о необходимости предоставления исходных данных: надлежащим образом оформленных технических условий по всем объектам.

05.06.2024 от заказчика поступило требование от 05.06.2024 № 120/4180-24 о передаче результатов работ.

10.06.2024 письмом № 095ТК-024 заказчику направлен ответ на письмо от 05.06.2024 № 120/4180-24.

На 05.06.2024 была запрошена дополнительная информация для выполнения работ по проектированию, которая в полном объеме не представлена.

19.06.2024 года письмом № 098ТК-024 в адрес заказчика направлены результаты работ, выполненные на момент одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению ООО «НПП «Теплокуб», стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 520 000 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 198 633 руб. 50 коп. – 1 321 366 руб. 50 коп.

ООО «НПП «Теплокуб» просило перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

10.10.2024 от ООО «НПП «Теплокуб» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ККТ» 1 321 366 руб. 50 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0113/2024.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принял встречное исковое заявление ООО «НПП «Теплокуб» для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным исковым заявлением.

Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 26.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

21.11.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором АО «ККТ» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НПП Теплокуб» в полном объеме.

АО «ККТ» пояснило, что исходные данные были предоставлены подрядчику в следующие сроки:

13.03.2024 - сведения о земельном участке с приложением выписки из Роскадастра на земельный участок и существующую котельную;

13.03.2024 - технические условия для подключения блочной котельной с. Куратово к существующим инженерным сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения;

15.03.2024 – технические условия для подключения блочной котельной с. Куратово к существующим инженерным сетям горячего водоснабжения;

28.03.2024 - отчет геодезических изысканий с техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий «Котельная с. Куратово»;

03.04.2024 - сведения о планировке котельной с. Куратово с геометрическими размерами и расположением основного оборудования, сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети (тепловая схема котельной)  с приложением письма завода-изготовителя котельной ООО «КЗ «БАМЗ» от 03.04.2024 № 172-24 с приложением плана котельной;

04.04.2024 -  отчет геологических изысканий с техническим отчетом по результатам инженерно – геологических изысканий «Котельная с. Куратово»;

19.03.2024 - проект нормативов допустимых выбросов для котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорта качества на железобетонные  плиты (исходящее письмо от 19.04.2024 №102/2996-24).

Таким образом, по мнению АО «ККТ», по состоянию на 04.04.2024 подрядчик обладал исходными данными, необходимыми для выполнения работ, проектная документация должна была быть подготовлена не позднее 03.06.2024 (60 календарных дней с 04.04.2024).

Переданные после 04.04.2024 данные либо дублировали, либо дополняли ранее представленную информацию.

Протоколом совещания от 26.03.2024 предусмотрена обязанность исполнителяразработать сметы на нулевой цикл в срок до 20.04.2024, прочие сметы - до 30.04.2024. Таким образом, протокол совещания подтверждает наличие у подрядчика необходимых сведений для исполнения договора на дату проведения совещания. Однако, к указанному сроку документация исполнителем не была разработана.

Протоколом   совещания,    проведенного    Администрацией  Главы  РК  21.05.2024,

ООО «НПП «Теплокуб» было рекомендовано направить в адрес АО «ККТ» сводные сметные расчеты по БМК в срок до 31.05.2024.

АО «ККТ» направило в адрес подрядчика претензию от 05.06.2024 №120/4180-24 с требованием подготовить документацию в срок до 10.06.2024.

В указанный срок документация в адрес АО «ККТ» не поступила, в связи с чем 11.06.2024 АО «ККТ» направило повторное требование представить проектно-сметную документацию (письмо от 11.06.2024 № 119п/4351-24).

По результатам совещания, проведенного при Администрации ГлавыРК 11.06.2024, АО «ККТ» было рекомендовано расторгнуть договор с ООО «НПП «Теплокуб» в связи с существенным отставанием от графика производства работ по подготовке сметной документации.

14.06.2024 АО «ККТ» вновь направило в адрес ООО «НПП Теплокуб» требованиепредоставить проектно-сметную документацию (исх. № 120/4420-24).

При этом, документация, представленная письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, не принята АО «ККТ» в связи с наличием замечаний, о чем ответчику было сообщено письмом от 21.06.2024 №120/4634-24.

Письмом от 08.07.2024 №120/5098-24 АО «ККТ» потребовало от ООО «НПП «Теплокуб» представить полный комплект проектно-сметной документации в срок до10.07.2024. Письмом от 11.07.2024 в № 120/5261-24 АО «ККТ» потребовало представить полный комплект проектно-сметной документации в срок до 12.07.2024.

Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек, а на неоднократные требования АО «ККТ» подрядчик не подготовил проектно-сметную документацию, 16.07.2024 АО «ККТ» подготовило уведомление об отказе от исполнения договора   (от 16.07.2024   исх.  № 119п/5351-24),    которое   было   направлено  в   адрес

ООО «НПП «Теплокуб» 17.07.2024 и получено последним 23.07.2024.

Документы, направленные подрядчиком 26.08.2024 письмом № 190ТК-024 и полученные АО «ККТ» 04.09.2024, были возвращены АО «ККТ», поскольку договор уже был расторгнут. Кроме того, представленные комплекты проектно-сметной документации не соответствовали техническому заданию, а также требованиям действующего законодательства и не могли быть применены для строительно-монтажных работ (письмо АО «ККТ» от 20.09.2024 №120/7412-24).

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные материалы по делу.

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», третье лицо).

14.01.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

16.01.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступили возражения на отзыв по встречному исковому заявлению с уточнением встречных исковых требований, в котором ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с АО «ККТ»  1 320 973 руб. 20 коп. долга (заявление об уточнении встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НПП «Теплокуб» указало, что технические условия, полученные 13.03.2024, не соответствовали нормам действующего законодательства и не могли быть приняты как надлежащие исходные данные; исходные данные по подпунктам 4 и 5 пункта 12 технического задания не были представлены, следовательно, исчислять сроки производства работ с 01.04.2024 не правомерно. Начало срока производства работ по первому и второму этапам можно исчислять с момента передачи надлежащих исходных данных по земельному участку в связи с его изменением и данных по геологии 16.05.2024. Все исходные данные, прямо предусмотренные пунктом 12 договора, на дату расторжения переданы не были.

ООО «НПП «Теплокуб» сообщило, что решения общего совещания от 26.03.2024 АО «ККТ» также не выполнены (пункты 4, 10, 12, 16 решения от 26.03.2024).

Письмо АО «ККТ» от 20.09.2024 № 120/7412-24 не представляется возможным признать мотивированным отказом от приемки документов, поскольку оно не содержит ссылок на несоответствие представленных результатов работ каким-либо нормативным требованиям.

В договоре прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (стоимость фактически выполненных работ), если расторжение договора инициировано любой из сторон и при этом, договор не исполнен по причинам, не зависящим от подрядчика. Следовательно, ссылки на отсутствие потребительской ценности для заказчика в данном случае недопустимы в силу принципа «свободы договора» и прямой договорной обязанности оплатить фактические работы подрядчика. Нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением АО «ККТ» обязательства по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации.

Наличие у ООО НПП «Теплокуб» на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме. Доказательств того, что частичная исходная техническая документация в объеме, достаточном, чтобы исполнитель приступил к выполнению работ по договору и окончил эти работы в согласованные сроки, в материалы дела не представлено. Доводы о достаточности исходных данных заявлены голословно и не подтверждены.

20.01.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные пояснения, в которых АО «ККТ» отразило, что на момент расторжения договора подрядчиком не был выполнен первый этап работ, в адрес заказчика были направлены три раздела рабочей документации: генеральный план, электроснабжение и водоотведение, предусмотренный договором результат работ не достигнут, у частично выполненных работ отсутствует потребительская ценность для заказчика; в процессе исполнения договора и до момента его расторжения подрядчик не сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, не заявлял о приостановлении работ; АО «ККТ» настаивает на исковых требованиях.

20.01.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало на то, что работы по договору оказания услуг № 0483/24 были выполнены в срок, который составил 45 календарных дней, а также пояснило, что не располагает сведениями о наличии у заказчика какой-либо документации, выполненной ООО «НПП «Теплокуб».

В судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) поступило дополнение по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании дал пояснения по существу спора, настаивал на первоначальных исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2025.

07.02.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении документов по делу.

18.02.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

20.02.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступила письменная позиция, относительно вопроса о назначении экспертизы.

20.02.2025 от истца (ответчика по встречному иску) поступила письменная позиция, относительно представленных ответчиком (истцом по встречному иску) возражений от 16.01.2025.

АО «ККТ» сообщило, что неоднократно направляло в адрес ООО «НПП «Теплокуб» требование представить готовую документацию письмами от 05.06.2024 № 120/4180-24, от 11.06.2024 № 119п/4351-24, от 14.06.2024 № 120/4420-24, от 08.07.2024 № 120/5098-24, от 11.07.2024 № 120/5261-24.

19.06.2024 подрядчик по объекту Котельная <...> направил только один раздел рабочей документации: генеральный план путем направления ссылки на Яндекс Диск (письмо от 19.06.2024 № 098ТК-024). При этом, пункт 37 технического задания к договору предусматривает предоставление подрядчиком 9 разделов рабочей документации и сметы.

Письмом от 21.06.2024 № 120/4634-24 АО «ККТ» направило подрядчику замечания на представленную документацию. Указанные замечания подрядчиком не были устранены, к моменту расторжения договора документация в полном объеме не подготовлена.

Из документов подрядчика, загруженных на Яндекс Диск (по указанной в письме от 19.06.2024 № 098ТК-024 ссылке) следует, что уже после 19.06.2024 подрядчик вносил в рабочую документацию изменения, о которых заказчик не был поставлен в известность: раздел «Генплан» был изменен 07.07.2024 (ТКБ.113.00.000-ГП_08.07.24.pdf), а также 15.07.2024 добавлены разделы «Конструктивные и объемно – планировочные решения» (ТКБ.113.00.000 – КЖ.pdf), «Внутриплощадочные сети водоотведения» (ТКБ.113.00.000 – НК.pdf), «Электроснабжение внешнее» (ТКБ.113.00.000 – ЭС.pdf).

По состоянию на 16.07.2024 первый этап выполнения работы не выполнен, полный комплект рабочей документации и смета заказчику на согласование не предоставлены, замечания заказчика от 21.06.2024 не устранены.

Вопреки доводам ООО «НПП «Теплокуб»,  планы котельных неоднократно направлялись в адрес подрядчика: 03.04.2024 - сведения о планировке котельной с. Куратово с геометрическими размерами и расположением основного оборудования, сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети (тепловая схема котельной); 26.04.2024 –  в связи с допущенной ошибкой со стороны завода – изготовителя котельной в плане котельной направлены актуализированный и согласованный план и тепловая схема котельной в с. Куратово; 15.05.2024 – повторно перенаправлены документы, направленные в письме от 26.04.2024.

Довод ООО «НПП «Теплокуб» относительно того, что в связи с тем, что было изменено место расположения котельной и перенос ее на другой земельный участок, данные по геологическим и геодезическим изысканиям, а также данные по земельному участку были выданы инженером ПО АО «ККТ» 16.05.2024 является некорректным, так как данные по геологическим и геодезическим изысканиям, а также данные по земельному участку передавались подрядчику в следующем порядке: 13.03.2024 – переданы сведения о земельном участке; 28.03.2024 – отчет геодезических изысканий с техническим отчетом по результатам инженерно – геодезических изысканий; 04.04.2024 – отчет геологических изысканий; 16.05.2024 – в ответ на запрос подрядчика направлен пакет документов на земельный участок, отведенный под строительство объекта; 16.05.2024 -  инженерно – геодезические изыскания с. Куратово.

Котельная с. Куратово не переносилась на другой земельный участок; в процессе работы стало очевидно, что котельная не умещается в ранее взятый в аренду у Администрации МР «Сысольский»  земельный участок, в связи с чем между АО «ККТ» и Администрацией МР «Сысольский» был заключен договор аренды  от 15.04.2024 № 34-24 на иной земельный участок с кадастровым номером 11:03:4001002:667 (смежный с уже имеющимся в аренде земельным участком).

В письме от 22.04.2024 № 075ТК-024 ООО «НПП «Теплокуб» подтверждает информацию, что изначально проектирование ими ведется на  земельном  участке с кадастровым номером 11:03:4001002:667, то есть со стороны АО «ККТ» техническое задание подрядчику было выдано правильно, как и правильно проведены геологические и геодезические работы и предоставлены отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям, земельный участок в ходе работ не менялся.

Какие-либо возражения относительно качества предоставленных технических условий со стороны подрядчика в течение исполнения договора не заявлялись.

Информация, запрошенная письмом № 039ТК-024, была предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) письмами от 19.03.2024 и от 20.03.2024 и официальным письмом от 21.03.2024 №102/2113-24. Сведения о нагрузках в письме № 039ТК-024 подрядчик не запрашивал. Никаких заявлений о недостаточности представленной информации со стороны ООО «НПП «Теплокуб» не поступало. Планировки котельных с бункерами неоднократно направлялись подрядчику. Нагрузки на фундаменты, тепловая схема котельной, а также фасады котельной направлены подрядчику 23.04.2024.

21.02.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу, с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании дал пояснения относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 24.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2025.

02.04.2025 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

07.04.2025 от ООО «НПП «Теплокуб» поступило ходатайство о приобщении документов, необходимых для производства по делу судебной экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2025 № 6.

07.04.2024 от АО «ККТ» поступили возражения на ходатайство ООО «НПП «Теплокуб» о назначении экспертизы.

Определениями суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 19.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 09.07.2025.


Представители истца (ответчика по встречному иску) настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск и ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2025 до 16 часов 00 минут 17.07.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПП «Теплокуб» о назначении по делу судебной экспертизы (резолютивная часть  определения объявлена 17.07.2025).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей АО «ККТ» и ООО «НПП «Теплокуб», суд установил следующее.

08.02.2024 между АО «ККТ» (заказчик) и ООО «НПП «Теплокуб» (подрядчик) заключен договор № 0113/24, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК взамен угольной котельной в с. Куратово МО МР «Сысольский», мощность 1,72 Гкал/ч (далее – работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ (пункт 1.1 договора).

Документами, подтверждающими результаты работ по договору, являются: разделы проектной документации в объеме рабочей документации; сметная документация; оценка стоимостных показателей сметной документации (пункт 1.2 договора).

При этом согласно пункту 1.6 договора стороны признают, что любая часть выполненных работ, как в совокупности, так и по отдельности представляет для заказчика потребительскую ценность в т.ч. в той части, что в последующем может быть передана третьим лицам для использования при производстве работ при условии оплаты подрядчику за такие работы. Передача третьим лицам не оплаченных результатов работ понимается сторонами как использование таких работ по назначению, что влечет нарушение исключительных прав подрядчика.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения договора от 29.12.2023 № КТК-0150/23 на объект: строительство БМК взамен котельной в с. Куратово МО МР «Сысольский», мощность 1,72 Гкал/ч (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твердой и составляет 1 986 335 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Так, согласно спецификации начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию; срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, перед оценкой достоверности сметной документации; общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимостных показателей сметной документации: в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию. Подрядчик может выполнить работы досрочно. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленные в календарном графике производства работ, который прилагается к договору в качестве приложения № 3.

Подрядчик обязан в рамках договора выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора; по окончанию выполнения работ направить заказчику акты выполненных работ и накладные, а также иные требуемые в соответствии с условиями договора документы; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ (пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора).

Заказчик обязан при получении от подрядчика основных принципиальных технических решений, перечня материалов и оборудования или иных документов, требующих согласования и/или рассмотрения, рассмотреть их в течение пяти календарных дней и направить в адрес подрядчика согласование представленных документов или мотивированные замечания. Замечания должны быть полными, мотивированными и позволяющими подрядчику их устранить. Замечания выдаются однократно, за исключением случаев, если ранее выданное замечание заказчика не принято во внимание или не устранено подрядчиком. Под основными принципиальными техническими решениями стороны понимают такие решения, в том числе такие разделы проектной документации, изменение которых ведет к несоразмерным затратам времени для внесения изменений в проектную документацию и приводит к изменению иных разделов проекта или иных примененных технических решений либо существенно меняет избранный способ выполнения работ (пункт 3.1.4 договора).

При этом в пункте 40 Технического задания к договору отмечено, что экземпляры проекта (разделы проекта), выданные на предварительное согласование, как выдаваемая ПСД не учитывается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. договора.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков в следующих случаях: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные договором более чем на 10 календарных дней, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик не устранил недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком, за исключением случаев нарушения заказчиком своих обязательств договора; подрядчик выполнил работы с существенными недостатками.

Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 8.1 договора).

Как следует из искового заявления и представленных документов, АО «ККТ» в рамках договора произвело предоплату 10 % стоимости работ, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 198 633 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.02.2024 № 54.

Заказчиком подрядчику переданы исходные данные, в том числе 13.03.2024 - сведения о земельном участке с приложением выписки из Роскадастра на земельный участок и существующую котельную; технические условия для подключения блочной котельной с. Куратово к существующим инженерным сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения; 15.03.2024 – технические условия для подключения блочной котельной с. Куратово к существующим инженерным сетям горячего водоснабжения; 19.03.2024 - проект нормативов допустимых выбросов для котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорта качества на железобетонные  плиты (исходящее письмо от 19.04.2024 №102/2996-24); 28.03.2024 - отчет геодезических изысканий с техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий «Котельная с. Куратово»; 03.04.2024 - сведения о планировке котельной с. Куратово с геометрическими размерами и расположением основного оборудования, сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети (тепловая схема котельной)  с приложением письма завода-изготовителя котельной ООО «КЗ «БАМЗ» от 03.04.2024 № 172-24 с приложением плана котельной; 04.04.2024 -  отчет геологических изысканий с техническим отчетом по результатам инженерно – геологических изысканий «Котельная с. Куратово»;

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка, проводились оперативные совещания, по итогам которых подрядчик письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024 просил заказчика рассмотреть разделы проектной документации в объеме рабочей по ссылке на Яндекс Диск  https://disk.yandex.ru/d/B1iXVwCQl3iw-Q.

21.06.2024 АО «ККТ» письмом № 120/4634-24 направило в адрес ООО «НПП «Теплокуб»  замечания по проектированию объекта в рамках договора.

08.07.2024 и 11.07.2024 АО «ККТ» письмами № 120/5098-24, 120/5261-24 потребовало от ООО «НПП «Теплокуб» предоставить полный комплект проектно – сметной документации до 10.07.2024 и до 12.07.2024 соответственно с учетом согласованных в рамках рабочих совещаний технических решений, которые со стороны подрядчика остались без ответа.

Уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5351-24 АО «ККТ» сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс.

26.08.2024 ООО «НПП «Теплокуб» письмом №  192ТК-024, полученным заказчиком 04.09.2024, вручило АО «ККТ» результат работ по договору в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации, который был возвращен ответчику письмом от 20.09.2024 № 120/7412-24, поскольку проектная документации представлена подрядчиком уже после расторжения договора и не в полном виде.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае АО «ККТ» уведомлением от 16.07.2024 № 119п/5351-24 сообщило ООО «НПП «Теплокуб» о расторжении договора в одностороннем порядке;  фактически подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены.

При этом, разделы проектной документации, направленные в адрес АО «ККТ» письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, носили предварительный (промежуточный) характер, что установлено при рассмотрении дела № А29-11593/2024, в связи с чем, они не могут рассматриваться в контексте пункта 1.6 договора, как часть выполненных работ, имеющая для заказчика потребительскую ценность, поскольку согласно пункту 40 технического задания к договору такая документация в качестве проектно – сметной документации не учитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Вплоть до расторжения договора подрядчик защищен нормами действующего законодательства и имеет право предоставить исполнение по действующим договорам к приемке, несмотря на истечение сроков выполнения работ.

Однако, в рассматриваемом случае подрядчик направил часть выполненных работ в виде разделов проектной документации в объеме рабочей документации в адрес заказчика спустя значительное время после расторжения договора, в связи с чем направленные подрядчиком 26.08.2024 документы были возвращены АО «ККТ».

При этом, подрядчик не оспорил односторонний отказ от исполнения договора, потому продолжение выполнения работ без обязательства не порождает у заказчика обязанности по их приемке и оплате, следовательно, предъявленные после расторжения договора к приемке работы, выполненные также после расторжения договора, не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что результат работ АО «ККТ» в пределах срока действия договора получен не был, на стороне ООО «НПП «Теплокуб» возникла обязанность по возврату авансового платежа в размере 198 633 руб. 50 коп.; встречные требования ООО «НПП «Теплокуб» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «НПП «Теплокуб», требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Учитывая изложенное с ООО «НПП «Теплокуб» в пользу АО «ККТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп.  за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 по день фактического возврата денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

АО «ККТ» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 959 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 3547.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ООО «НПП «Теплокуб» в пользу АО «ККТ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

ООО «НПП «Теплокуб» при обращении с встречным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 64 641 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 № 913.

Государственную пошлину в размере 12 руб. следует возвратить ООО «НПП «Теплокуб», как излишне уплаченную в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 198 633 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 633 руб. 50 коп.  за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 24.07.2024 по  день фактического возврата денежных средств, а также 6 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.09.2024 № 913). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук