Постановление от 18 января 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

812312320/2018-628(1)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26054/2016
19 января 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,


при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 09.11.2017 и 23.12.2014, соответственно, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2017, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» – ФИО6 (доверенности от 06.02.2017, 14.02.2017 и 06.02.2017, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-26054/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган)


и обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН 1022402125130, ИНН 2463059132, г. Красноярск, далее – ООО «Мета Дизайн»), признании ничтожным решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным Артёмом Сергеевичем (далее – Потехин А.С.), и признании недействительной записи, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.01.2016 регистрирующим органом за основным государственным регистрационным номером 1162468052416 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ОГРН 1162468052416, ИНН 2463099167, г. Красноярск, далее – ООО «24АВТО.РУ») при создании и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162468052416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «24АВТО.РУ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований к регистрирующему органу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести запись в ЕГРЮЛ о её недействительности. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) о замене истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 100 рублей государственной пошлины; исковые требования ФИО2 к удовлетворены: признано недействительным решение № 01 от 14.01.2016 о создании ООО «24АВТО.РУ»; в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано; с ООО «Мета Дизайн» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Мета Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что право на предъявление рассматриваемого иска у ФИО2 отсутствует, поскольку он не являлся участником ООО «Мета Дизайн» на момент принятия обжалуемого решения.

ФИО2 и ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не соглашаются с доводами её заявителя, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года на основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 28 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года на основании статьи 158 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 15 минут 16 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Мета дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации


по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: ФИО1 с долей 50% уставного капитала и ФИО5 с долей 50% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: ФИО1 с долей 50% уставного капитала и ФИО5 с долей 50% уставного капитала, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2009.

14.01.2016 ООО «Мета дизайн» в лице директора ФИО5 принято решение:

1. создать ООО «24АВТО.РУ» в соответствии с действующим законодательством;

2. утвердить устав ООО «24АВТО.РУ» и зарегистрировать общество в регистрирующем органе;

3. сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей, оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале ООО «24АВТО.РУ» в следующем порядке: участник – ООО «Мета дизайн» – 10 000 рублей, что составляет долю 100% уставного капитала общества;

4. определить место нахождения общества: 660074, Россия, <...>;

5. назначить на должность генерального директора ФИО5

ФИО5 в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены документы в соответствии с распиской: заявление по форме № Р11001, документ об уплате государственной пошлины, решение № 01 от 14.01.2016, устав ООО «24АВТО.РУ».

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «24АВТО.РУ».

15.11.2016 ФИО1, указав на то, что решение № 01 от 14.01.2016 об учреждении юридического лица принято с нарушением положений устава ООО «Мета Дизайн», порядка созыва и проведения общего собрания.

В период судебного разбирательства 22.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор, согласно которому истец продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) ФИО2 Договор нотариально удостоверен. В силу пункта 6 договора доля в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.


09.01.2017 Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением заявлениями о замене истца Иванова А.А. на его правопреемника Николаева Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 года, в удовлетворении названных заявлений о правопреемстве отказано в связи с тем, что право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку указанное право неразрывно связано с самим участником и с продажей доли к новому участнику общества не переходит.

05.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года названное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что вопрос о создании дочерних юридических лиц относится к компетенции общего собрания участников ООО «Мета Дизайн», которое проведено с нарушением порядка созыва, а решение принято в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. От требований по оспариванию последствий ничтожного в силу закона решения истец ФИО1 отказался, а ФИО2 такие требования не заявлялись.

ФИО1, заявляя настоящий иск в период наличия у него статуса участника общества, также защищал собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица. При продаже доли


данный статус был им утрачен, равно как и право на оспаривание решения органа общества.

Суды пришли к выводу обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку после обращения в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 утратил статус участника ООО «Мета Дизайн» в связи с отчуждением своей доли ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды исходили из наличия у него прав на обжалование оспариваемого решения.

Между тем, из положений статьи 43 Закона об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона об ООО не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения, так как оно и не могло принимать участие в голосовании и голосовать против. Приобретение ФИО2 статуса участника не наделяет последнего правом обжалования решений органов управления, в момент принятия которых он таким статусом не обладал; приобретённые им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 также не имелось.

Ссылка истцов на положения статей § 2 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, так как при обжаловании решений органов общества с ограниченной ответственностью подлежат применению положения статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-26054/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.


В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина

Судьи А.Л. Барская Т.И. Коренева