Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А82-9839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9839/2017
г. Ярославль
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 375 102,00 руб.,

и встречному иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37760000.00 руб.,

третьи лица: 1. акционерное общество фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 07.11.2018

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица 1 - ФИО7 по доверенности от 26.01.2018, ФИО8 по доверенности от 04.07.2018

от третьего лица 2 - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2 о взыскании 56 000 000,00 руб. долга, 439 945,21 руб. пени за период с 20.05.2017 по 19.06.2017.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" о взыскании 37 760 000,00 руб., в том числе 28 320 000,00 руб. неотработанного аванса, 9 440 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда от 25.07.2017 дела №А82-9839/2017 и №А82-10645/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А82-9839/2017.

Определением суда от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу №А82-9839/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20 февраля 2019 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжена в отсутствие третьего лица 2 в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску увеличил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 66 080 000,00 руб. долга за выполненные работы, 92 951 102,47 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.05.2017 по 20.02.2019.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что работы по проектированию выполнил в полном объеме, проектную документацию направил заказчику, заказчик мотивированный отказ не направил, необоснованно отказался от исполнения договора.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признавал, пояснил, что проектная документация выполнена в нарушение требований действующего законодательства, цена строительства объекта по результатам проектирования значительное превышает исходную, в связи с чем проект является нецелесообразным и не имеет потребительской ценности для заказчика, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало позицию истца, пояснило, что являлось субподрядчиком по договору, считал, что работы по проектированию выполнены надлежащим образом, полагал, что цену работ можно было откорректировать, считал замечания заказчика несущественными, пояснил, что проектная документация не должна была проходить историко-культурную экспертизу, считал, возложение на подрядчика обязанности получить положительное заключение госэкспертизы неправомерно, полагал, что проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, заказчик мотивированного отказа не направил, в связи с чем полагал работы принятыми, просило назначить по делу повторную экспертизу.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

04.07.2016 между ОАО «ТГК №2» /Заказчик» и ООО «Фирма ИНТРЭК» /Исполнитель/ был заключен договор № 001283-0001/Дог816.

Согласно п.1.1. Договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Северодвинская ГТУ-ТЭЦ», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание Заказчика содержится в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Результатом выполнения проектных работ является проектная документация и материалы инженерно-изыскательских работ, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительныезаключения ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

В силу п.1.2. Договора научно-технические, экономические и другие требования к качеству проектной документации и инженерных изысканий, являющихся предметом настоящего Договора, устанавливаются СНиПами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями разд. 2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и вправе отступать от них только с согласия Заказчика. Своевременно и должным образом выполнять взятые на себя обязательства по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, Техническим заданием, требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов Российской Федерации в области проектирования и строительства. Выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в т. ч. внесение изменений и дополнений в проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ, если они не противоречат условиям настоящего Договора, требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов Российской Федерации в области проектирования и строительства. В случае если указания Заказчика выходят за рамки предмета настоящего Договора, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения, цена работ и условия их оплаты. Не вносить, без предварительного согласования в письменной форме с Заказчиком, изменения в проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства. Согласовать проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ со всеми необходимыми Согласующими органами и внести исправления в документацию по замечаниям указанных органов за свой счет. При обнаружении недостатков, безвозмездно и в согласованные с Заказчиком сроки переделать проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ при получении от Заказчика письменной претензии относительно качества и полноты технической документации, разрабатываемой Исполнителем, или ее несоответствия условиям настоящего Договора. Осуществить передачу и сопровождение материалов инженерно-изыскательских работ и проектной документации в Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Получить положительное заключение по материалам инженерно-изыскательских работ и проектной документации от Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

В силу п.п.3.1.,3.2. Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору устанавливается в Календарном плане работ, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №2). Начало работ - 01 июля 2016 года. Окончание работ - 31.12.2016 года.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется расчетом договорной цены (Приложение №3). Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 18 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18 % в сумме 14 400 000,00 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Общая цена договора составляет 94 400 000,00 (Девяносто четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик перечисляет Исполнителю аванс на выполнение работ в размере 30% от общей стоимости работ по Договору: 24 000 000,00 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 4 320 000 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.З ст. 168 НК РФ Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы частичной оплаты в счет предстоящих работ предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.5.1 ст. 169 НК РФ. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием авансового платежа, при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если в установленный пунктом 2.1.13 договора пятидневный срок после выполнения обязательств по договору счет на оплату и налоговый счет-фактура от Исполнителя получены не будут, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно положениям разд.5 Договора сдача разработанной проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ осуществляется поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). Готовность проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ подтверждается подписанием Заказчиком акта приема-передачи документации (форма Акта - Приложение № 5). Подписание акта приема-передачи документации свидетельствует о получении Заказчиком Документации, но не о её приемке. В сроки, установленные Календарным планом работ, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика акт приема-передачи документации с приложением 4-х (четырех) комплектов изготовленной проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ и совместно с расчетами и технико-экономическими обоснованиями принятых проектных решений, выполненными на бумаге и 2 (два) экземпляра на электронном носителе. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Исполнителя оформленный акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки документации (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). Основаниями для отказа в приемке документации является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре. В случае отказа Заказчика от приемки документации составляется соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. При невыполнении Исполнителем данных обязательств в согласованный Сторонами срок, Заказчик вправе привлекать другую стороннюю организацию (субисполнителя), при этом исполнитель обязуется возместить разницу между ценой работ, произведенных субисполнителем и ценой, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, если цена работ, произведенных субисполнителем больше, чем цена, указанная в п. 4.1. настоящего Договора. Если в 15-дневный срок после передачи проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ Заказчику подписанный акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения) не будут направлены Заказчиком по адресу места нахождения Исполнителя, документация считается принятой и подлежащей рассмотрению экспертными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работа считается выполненной Исполнителем при условии получения положительных заключений экспертных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения ГЛУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» по разработанным проектной документации и материалам инженерно-изыскательских работ направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма Акта - Приложение №6). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет подписанный акт сдачи-приемки Исполнителю. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями п. 4.3. настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки срока начала и/или окончания выполнения работ против сроков, установленных в п. 3.1. настоящего Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты в месте нахождения кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным России от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п.6.3. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты в месте нахождения кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным на официальном сайте Банка России от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Согласно п.6.5. Договора независимо от иных условий Договора любые неустойки, пени, штрафы, убытки, подлежащие оплате Исполнителем Заказчику, не могут превышать в общей сложности 10 % от цены стоимости работ по Договору. Любые санкции, в том числе неустойки и удержания, по Договору могут быть применены только по взаимному письменному согласию Сторон или по решению суда.

В соответствии с п.п.6.6., 6.8. Договора настоящий договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случаях, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается действующим законодательством РФ или настоящим договором, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс 28 320 000,00 руб.

Письмом от 03.04.2017 исполнитель направил заказчику разработанную проектную документацию.

Заказчик работы не принял, не оплатил, направил замечания от 30.05.2017.

Заказчик направил требование о возврате аванса, о расторжении договора от 04.06.2017.

Неисполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям договора и действующего законодательства, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в их совокупности условий п. 1.1., 2.1.8., 2.1.10., 2.1.12., 5.11. Договора следует, что результатом выполнения проектных работ является проектная документация и материалы инженерно-изыскательских работ, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительные заключения, подрядчик обязан согласовать проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ со всеми необходимыми согласующими органами, осуществить передачу и сопровождение материалов инженерно-изыскательских работ в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и получить ее положительное заключение.

На основании п.1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Следовательно, такая обязанность может быть возложена и на подрядчика по договору, что не противоречит ст. 760 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца и третьего лица о неправомерности возложения на подрядчика обязанностей по получению положительного заключения госэкспертизы.

Согласно п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу п.5.8. Договора, если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Исполнитель обязан приостановить ее поставив об этом в известность Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не поставивший заказчика в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств получения положительного заключения госэкспертизы, не представил доказательств обращения к заказчику за содействием для прохождения экспертизы.

Более того, истец не представил доказательств и не обосновал невозможность обращения в госэкспертизу самостоятельно, в том числе и посредством направления заявления в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат работ, предъявленный к приемке, в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не представлял потребительской ценности для заказчика, не соответствовал условиям договора.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика письмом 22.07.2016 было направлено «Предварительное технико-экономическое обоснование (ПредТЭО), в разделе 7 которого указана стоимость строительства - 6 758 336 тыс.руб.

В переданной заказчику документации стоимость строительства составила 10 586 997,08 тыс.руб., что в 1.5 раза превышало исходную стоимость.

Истец в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п.5.8. Договора не поставил в известность заказчика о существенном удорожании строительства и не приостановил работы по проектированию.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик письмом от 30.05.2017 направил в адрес подрядчика замечания по проектной документации.

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение наличия существенных недостатков, а также недостатков, неустраненных подрядчиком, ответчиком в материалы дела представлен отчет о результатах технической оценки (экспертизы) проектной документации по объекту капитального строительства «Северодвинская ГТУ-ТЭЦ», выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением Российской энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) (т.8 л.д. 1-136).

Согласно выводам представленного отчета (т.8 л.д. 50, 511) выполненная работа не соответствует критериям эффективности и надежности технического решения, что не отвечает требованиям пункта 9 ТЭ на проектирование по обеспечению конкурентоспособности и надежности проектируемого объекта во всех режимах работы и требованиям ВНТП 81 и СО153-34.20.118-2003, исполнитель завышено оценил ожидаемые технико-экономические показатели проектируемого объекта, не провел оценку сопоставимости эффективности и конкурентоспособности проектируемого объекта по сравнению с действующим оборудованием Северодвинской ТЭЦ-1, расчетные ожидаемые показатели эффективности и надежности спроектированного объекта представляются хуже существующих показателей Северодвинской ТЭЦ-1, исполнитель не учел существенное снижение ожидаемой тепловой нагрузки ГТУ-ТЭЦ в летний период, не решил вопрос, куда направлять избыток пара для поддержания высокого электрического КПД ГТУ и обеспечения электрических режимов работы электростанции в энергосистеме Архангельской области и примыкающих энергосистемах, предложенная в проекте тепловая схема ГТУ-ТЭЦ не обеспечивает надежного теплоснабжения потребителей пара в соответствии с требованиями ТЗ, не предусматривает наличие резервного источника пара для бесперебойного теплоснабжения присоединенных промышленных потребителей в зимний период, исполнитель ошибочно сделал завышенную оценку ожидаемых технико-экономических показателей проектируемого объекта, не уведомил заказчика о высокой стоимости проекта, стоимость реализации проекта, рассчитанная исполнителем, стоимость реализации проекта, рассчитанная исполнителем, превышает в 1,5 раза стоимость предварительного ТЭО, что приводит к увеличению сроков окупаемости, инвестиционных вложений и экономической неэффективности проекта.

Наличие существенных недостатков проектной документации также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ТрансГруп» (т.12 л.д.84-139), согласно которому имеющиеся существенные недостатки в проектной документации не позволяют заказчику использовать ее для целей, предусмотренных договором, что позволяет сделать вывод о том, что экономически обоснованная стоимость работ, фактически выполненных работ ООО «Фирма ИНТРЭК» по договору составляет 0 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что низкие технико-экономические показатели и капитальные затраты на строительство определяют целесообразность реализации проекта и приводят в конечном итоге к необоснованному росту тарифов для потребителя и не окупаемости проекта.

К заключению судебной экспертизы прилагаются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, эксперт дал пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Возражения истца и третьего лица по существу сводились к несогласию с заключением экспертизы, доводов о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства заявлено не было, в связи с чем судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также наличие существенных недостатков проектной документации, отсутствие доказательств их устранения, суд полагает обоснованным отказ заказчика от приемки работ и недоказанным факт выполнения и сдачи надлежащего результата работ подрядчиком.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и экспертизе относятся на истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

04.06.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А40-137533/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу А40-137533/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу А40-137533/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Учитывая, что имущественное требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора не относятся к текущим требованиям, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, у суда имеются основания для оставления требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 295 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ФИО9 3 544,17 руб. судебных расходов (счет: 40817810138094703012, ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, кор.счет: 30101810400000000225, КПП: 773643001, ИНН: <***>, ОКПО: 57972160, ОГРН: <***>).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12160 от 27.06.2017.

Перечислить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-9839/2017 эксперту ФИО9 295 000,00 руб. (счет: 40817810138094703012, ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, кор.счет: 30101810400000000225, КПП: 773643001, ИНН: <***>, ОКПО: 57972160, ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.