Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-14754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14754/2018


«17» декабря 2018 г. (оглашена резолютивная часть)

«18» декабря 2018 г. (изготовлен полный текст решения)

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к сельскохозяйственной артели «Сокол» (ОГРН <***> ИНН <***>) Воронежская обл., с. Старая Меловая,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя конкурсного управляющего Общества по доверенности №1 от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственной артели «Сокол» (далее – СХА «Сокол», ответчик) 311000,00руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2018 по делу № А14-14754/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>) ФИО4. Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (л.д.69), ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи от 23.09.2015.

В судебном заседании 10.12.2018 судом с учетом ч.3 ст.86 АПК РФ, отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.86 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений эксперта ФИО4

Ходатайство ответчика с учетом ч.3 ст.86 АПК РФ судом удовлетворено.

В судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 17.12.2018.

В судебном заседании 17.12.2018 заслушаны пояснения эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4, который дал пояснения по заключению от 06.11.2018 №1009-18 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394088 <...>, оф Нежилое Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено, что Общество платежным поручением №830 от 14.10.2015 (т.1 л.д.12) перечислило ответчику денежные средства в сумме 311000,00 руб.

Ввиду отсутствия каких-либо оснований полагать обоснованность указанных действий, конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ответчику 16.11.2017 направлена претензия №40 от 15.11.2018 с требованием предоставить первичную документацию либо вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 13-18).

В ответ на претензию ответчик представил договор купли-продажи №б/н от 23.09.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» (покупатель) и СХА «Сокол» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – подсолнечник урожая 2015 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Количество товара 16,369 тон +/- 10%, цена товара 19000,00руб. за 1 тонну физического веса без НДС (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора доставка товара осуществляется автотранспортом продавца в срок до 30 сентября 2015г.

Исходя из п. 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132 (товарная накладная).

Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, СХА «Сокол» в подтверждение поставки истцу подсолнечника на сумму 311000,00руб. представила товарную накладную №51 от 30.09.2017 и доверенность ООО «АгроТрейд» №67 от 25.09.2015 на получение продукции (т.1 л.д. 11).

Поскольку истец полагает, что из представленного комплекта документов невозможно сделать вывод о фактической поставке товара в адрес ООО «АгроТрейд», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 311000,00руб., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и фальсификацию ответчиком доверенности от 25.09.2015 №67, договора купли-продажи от 23.09.2015.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с чч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 311000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2015 №830.

Ответчиком представлены договор купли-продажи №б/н от 23.09.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» (покупатель) и СХА «Сокол» (продавец), на поставку подсолнечника урожая 2015 года; товарная накладная №51 от 30.09.2017 на передачу Обществу подсолнечника в количестве 16,369тн по цене 19000,00руб./тн на общую сумму 311011,00руб., доверенность №67 от 25.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТрейд» ФИО5 считает, что представленные СХА «Сокол» доказательства не могут подтверждать наличие договорных отношений между сторонами, а также факт поставки товара ООО «АгроТрейд», ввиду того, что в представленной ответчиком копии договора купли-продажи №б/н от 23.09.2015 и доверенности №67 от 25.09.2015 отсутствует подпись уполномоченного на их подписание лица.

Определением суда от 09.10.2018 в целях проверки заявления ООО «АгроТрейд» о фальсификации доказательств удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, в рамках дела № А14-14754/2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

От Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в материалы дела 07.11.2018 поступило экспертное заключение №1009-18 от 06.11.2018.

Из заключения экспертной организации следует, что подписи в строке «Директор (подпись)/Г.В. Выборных/» договора купли продажи №б/н от 23.09.2015 года и в строках «Руководитель (подпись)» и «Главный бухгалтер» (подпись)» доверенности №67 от 25.09.2015 года, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи на следующих документах, представленных в материалы дела: в электрографической копии карточки ФИО6 (форма №1п) после даты «05.03.2005г.» в строке «подпись»; после даты «09.03.2005г.» в строке «получил (а) подпись»; в электрографической копии листа М формы №13001 (36 АВ 1882034) в строке «подпись заявителя»; в электрографической копии страницы 3 формы №14001 от 16.02.2005г. в строке «Заявитель (подпись)»; в электрографической копии страницы 3 формы №14001 от 24.04.2007г. в строке «Заявитель (подпись)» не представилось возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков по каждому из сравнений не удалось из-за малого объема, содержащегося в представленных изображениях подписей и подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, ввиду незначительного объема материала, предоставленного эксперту для проведения сравнительного исследования, значительного разрыва во времени исполнения подписи в предоставленных документах (свыше 10 лет), низкого качества предоставленных на экспертизу электрографических копий, однозначный вывод по поставленному судом вопросу сделать не представляется возможным. Для категоричного вывода необходимы свободные образцы подписи ООО «АгроТрейд» директора ФИО6 При этом на вопрос ответчика эксперт пояснил, что в ходе экспертизы выявлено наличие как общих признаков представленных изображений подписей, так и различий. Совпадающие признаки устойчивы, но по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении подписей одним лицом. При этом на имеющиеся в представленных изображениях подписей различия могли влиять условия их выполнения, состояние лица, их выполнявшего и другие причины. Признаки применения технических средств при выполнении исследуемых подписей в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом в соответствии с ч. 2 статьи 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтено, что представление свободных образцов подписи ФИО6 для проведения экспертизы невозможно в связи с его смертью.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, несмотря на вероятный вывод экспертизы, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №б/н от 23.09.2015 по следующим основаниям.

В материалы дела представлен оригинал товарной накладной №51 от 30.09.2015, согласно которой СХА «Сокол» поставило ООО «АгроТрейд» подсолнечник на сумму 311000,00руб. При этом в графе назначение платежа платежного поручения №830 от 14.10.2015 указано «Оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 23.09.2015 г. Без НДС».

Исходя из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Совершение истцом действий по оплате после даты поставки подсолнечника, оформление ответчиком платежного поручения №830 от 14.10.2015, в графе назначение платежа которого указано «Оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 23.09.2015 г. Без НДС» свидетельствуют, в любом случае, об одобрении ООО «АгроТрейд» договора купли-продажи подсолнечника от 23.09.2015. При этом суд учитывает, что оплата продукции производилась Обществом 14.10.2015, т.е. после ее получения (30.09.2015), на что прямо указано в платежном поручении от 14.10.2015 №830.

Указанное свидетельствует о признании Обществом как наличия договора от 23.09.2015, так и факта поставки продукции по нему.

Факт передачи товара подтверждается первичной документацией, подписи представителя истца, удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующих из обстановки, в которой он действовал, у которого имелся доступ к печати организации, и об одобрении Обществом сделки.

В дальнейшем никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не предъявлялось.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати.

Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати ООО «АгроТрейд» содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО «АгроТрейд» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена к ответчику не поступало.

Таким образом, из содержания документов первичного бухгалтерского учета можно прийти к однозначному выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.

Следовательно, денежные средства в размере 311000,00руб., перечисленные ООО «АгроТрейд» по платежному поручению от 14.10.2015 №830 в счет оплаты полученной по договору от 23.09.2015 продукции, не могут быть признаны неосновательным обогащением СХА «Сокол».

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «АгроТрейд» о взыскании с СХА «Сокол» 311000,00руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 9220,00руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №1009-18 от 15.10.2018 на сумму 12000,00руб за проведение судебной экспертизы (экспертные заключение от 06.11.2018 №1009-18) оплатить за счет денежных средств, перечисленных СХА «Сокол» (платежное поручение №221 от 03.10.2018) на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «АгроТрейд» к СХА «Сокол» о взыскании 311000,00руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – <...>, нежилое встроенное подвальное помещение II-11) в пользу сельскохозяйственной артели «Сокол» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2002 Администрацией Петропавловского района, адрес – <...> Октября, 19) 12000,00руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – <...>, нежилое встроенное подвальное помещение II-11) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9220,00руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева