Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А28-9241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9241/2023
г.Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Лазарево Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613565, Кировская область, с. Лазарево, Уржумский район, ул. Октябрьская, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610000, <...>) об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

ответчика- ИП ФИО2,



установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Лазарево Уржумского района Кировской области (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) об устранении недостатков выполненных работ по ремонту спортивного зала- произвести работы по укладке утеплителя на кровле в соответствии с пунктами 5.3.24, 5.3.25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»

Исковые требования основаны на положениях статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 0340200003321004724.

Ответчик иск не признает, утверждает, что работы выполнены качественно, причиной протечек является образование конденсата из-за особенностей конструкции кровли.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

25.05.2021 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003321004724 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (далее-контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 2 337 382,95 рублей с НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен- до 20.08.2021 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021, 12.07.2021, 18.08.2021 работы полностью выполнены и приняты заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме по представленным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания КС-2,КС-3.

Как указывает истец, в период с 18.08.2021 были выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при приемке объекта- намокание спортивного зала, течь воды с потолка и стен (вследствие протечки кровли либо стекания конденсата).

Письмами от 17.11.2021, 20.02.2023 заказчик просил подрядчика устранить намокание стен спортзала.

Приказом Учреждения от 20.02.2023 № 06 создана комиссия по обследованию крыши в рамках исполнения спорного контракта с проведением ее визуального осмотра. По результатам обследования, проведенного с участием подрядчика, составлен акт от 14.03.2023, согласно которому установлено:

-подтеки по всей площади потолка спортзала в местах примыкания прогонов с бобышкой;

-с восточной стороны по внешней и внутренней поверхности капитальной стены подтеки, которые приводят к ее разрушению (намокание стен, расслоение кирпичной кладки);

-на сложных участках кровли, состоящей из трех двускатных кровель, соединенных между собой через ендовы (места отвода для дождевых и талых вод), наблюдается смятие листов профнастила в направлении схода снежных масс.

В результате комиссия рекомендует:

-собственникам объекта предусмотреть на кровле толщину утеплителя и воздушного зазора в соответствии с теплотехническим расчетом; внутреннюю обрешетку по прогонам покрытия, которая послужит основанием для укладки пароизоляции, утеплителя в дальнейшем;

-подрядной организации на основании п.11.1.3 контракта заменить профнастил на гладкий кровельный материал в местах смятия. Пароизоляционный слой и утеплитель плотно уложить в соответствии с техническими рекомендациями производителя. Провести косметический ремонт в местах подтеков на потолке и на восточной стене.

Пункт 11.1.3 контракта указывает подрядчику на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены:

-письмо КОГКУ «Единый заказчик» от 13.09.2023 № 1080-2 в адрес Учреждения о том, что работы по спорному контракту выполнялись согласно локальной сметы на капитальный ремонт спортзала, проектная и рабочая документация не предоставлялась ввиду ее отсутствия. Подрядная организация выполнила работы в полном объеме и с хорошим качеством. Протечки конденсата связаны с конструктивной особенностью несущих и ограждающих конструкций сооружения (поперечные деревянные связи между несущими арками спортзала). Рекомендовано провести обследование здания с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию (аккредитацию) на подобные виды работ;

-акт освидетельствования скрытых работ от 09.07.2020 № 2 на выполненные ИП ФИО2 работы по утеплению перекрытия толщиной 10мм (в 2 слоя). подписанный представителем стройконтроля-начальником ОКС КОГУ «УКС» ФИО3;

-муниципальный контракт от 18.09.2023 № 1, заключенный между сторонами на выполнение текущего ремонта спортзала, а также ремонт и утепление перекрытий в соответствии с локальным сметным расчетом № 2; акт обследования комиссией в составе представителей администрации Уржумского района Кировской области, отдела МТО Управления образования Уржумского района Кировской области, заказчика и подрядчика о соответствии выполненных работ сметной документации и предъявляемым требованиям, а также акты формы КС-2, КС-3 от 11.10.2023 № 1, подписанные заказчиком без замечаний;

-муниципальный контракт от 17.10.2023 № 2, заключенный между сторонами на выполнение работ по подшивке перекрытий, замене электрического кабеля в спортзале в соответствии с локальным сметным расчетом № 2, аналогичный вышеуказанному акт обследования о соответствии выполненных работ локальному сметному расчету, акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2023 № 1, подписанные заказчиком без замечаний.

27.11.2023 комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителей администрации Уржумского района Кировской области, отдела МТО Управления образования Уржумского района Кировской области произведен осмотр выполненных работ по муниципальным контрактам от 18.09.2023 № 1, от 17.10.2023 № 2, и составлен акт осмотра от 27.11.2023, согласно которому комиссией сделан вывод: подшив карниза крыши пропускает холод, образуется конденсат по стенам в 4-х местах, работы проводились ИП ФИО2,-выполнены в соответствии со сметной документацией. Решение комиссии: необходимо дополнительно провести утепление верха стены в пределах карниза крыши.

Вновь заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.12.2023 № 65 об устранении дефекта-многочисленных подтеков из-за протекания потолка либо стекания конденсата во время оттепели по периметру зала с требованием об устранении дефекта.

В судебном заседании 25.01.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4- начальник МТО Управления образования Уржумского района Кировской области с марта 2023 года, из пояснений которого следует, что по проблеме протечки спортзала проводилась межведомственная комиссия, изначально это было здание склада удобрений с тонкими стенами, не утепленными, крыша здания с конструктивными особенностями, которую очень сложно утеплить. Чтобы капитально утеплить здание под спортзал необходимо утеплить стены, подшив стены к кровле, саму кровлю. убрать ендовы, увеличить высоту и сделать больше продухи. Очень крутой склон кровли, конденсат не успевает испаряться. Полагает, что причиной протеканий является конденсат. Работы ИП ФИО2 по договорам от 2023 выполнены в полном объеме, каждую неделю им проверялись, контролировал каждый этап их выполнения, все было выполнено, даже больше, претензий нет. После выполнения работ проблема с протеканием сначала исчезла, потом вновь возникла, но иная- из-за наличия щели между стеной и кровлей, в результате которой образуется конденсат. Работы выполнялись в соответствии со сметой, проекта не было, по новым требованиям проект и не нужен, но необходимо было выполнить изыскательские работы, составить теплотехнический расчет, расчеты нагрузок и на основе этого составить сметную документацию, чего не было сделано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 25.05.2021 № 0340200003321004724 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки: течь воды по потолку и стенам спортзала, в отношении которого ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту.

Ответчик данный факт не оспаривает, но считает, что причиной образования конденсата в спортзале являются конструктивные особенности крыши здания. Работы, выполненные им по вышеназванным контракта, соответствуют условиям контрактов и строительным требованиям.

Судом установлено, что по спорному контракту ответчиком проводился капитальный ремонт спортзала в здании, первоначально являвшимся зданием склада под минеральные удобрения. Предусмотренная пунктом 2.2 контракта проектно-сметная документация для выполнения работ фактически отсутствовала, работы выполнялись на основании локальной сметы, проектной документации не имелось.

Из вышеуказанных актов осмотра объекта ремонта с целью выяснения причин образования воды в спортзале, письма КОГКУ «Единый заказчик» от 13.09.2023 № 1080-2, показаний свидетеля ФИО4 следует, что причиной образования воды в помещении спортзала является наличие конденсата, который продолжает образовываться по настоящее время, возможной причиной его образования является конструктивная особенность несущих и ограждающих конструкций сооружения (поперечные деревянные связи между несущими арками спортзала), необходимо обследование здания с привлечением специализированной организации. Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, с хорошим качеством. Данные доказательства не подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие установленного дефекта именно в работах, выполненных ответчиком, и находится в зоне ответственности подрядчика, связано с ненадлежащим выполнением им работ по контракту.

Отсутствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ также подтверждается фактом заключения истцом с ответчиком последующих контрактов № 1 от 18.09.2023, № 2 от 17.10.2023 на дополнительный ремонт кровли здания с дополнительным ее утеплением.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В данном случае суд считает, что перестройка склада в спортивное здание школы является реконструкцией, которая осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией (п.1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предметом спорного контракта являются работы по капитальному ремонту, работы по реконструкции объекта в обязанности подрядчика не входили.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.