Дополнительное постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А24-2798/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2798/2021
г. Владивосток
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»,

апелляционное производство № 05АП-7190/2021

на решение от 17.09.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2798/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151514,38 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал»

о взыскании 150000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – истец, ООО «Полипластик Урал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ответчик, ООО «Паритет Финанс») о взыскании 151514,38 руб., включающих 150000 руб. неосновательного обогащения (предоплата по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019) и 1514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к производству принят встречный иск ООО «Паритет Финанс», согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 150000 руб. долга по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Полипластик Урал» отказано, встречные исковые требования ООО «Паритет Финанс» удовлетворены: в пользу истца по встречному иску взыскано всего 155500 руб., из которых 150000 руб. долга и 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Полипластик Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021 по делу № А24-2798/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полипластик Урал» – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 29.11.2021 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела вопрос о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 29.11.2021 по делу № А24-2798/2021 назначил на судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Полипластик Урал», не разрешенного при вынесении постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Полипластик Урал» по платежному поручению № 3231 от 14.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным судом при вынесении постановления от 29.11.2021 по делу А24-2798/2021 вопрос по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления о возврате плательщику из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в общей сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3231 от 14.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша