Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-20540/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20540/20
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМГЛАСС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ТЕРРИТОРИЯ ИНТЕГРА (ЗАПАДНЫЙ МКР.), СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 1115009004660, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 5009080867)

к ООО "ГРАТОН-СК" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА № 102, ОГРН: 1027739006481, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7705324712)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Национальная Лизинговая Компания" (адрес: 107023, <...> этаж 1, помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы пени в размере 49 631,12 Евро в рублях по курсу валюты, установленному банком России на дату вынесения решения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомГласс» (Далее - «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТОН-СК» (Далее - «Ответчик») со следующими требованиями (с учётом уточнений):

1) Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму пени 127 622, 88 Евро (Сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать две целых восемьдесят восемь сотых Евро) в рублях по курсу валюты, установленному Банком России на дату вынесения решения по настоящему иску.

2) Возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 102 792 (Сто две тысячи семьсот девяносто два рубля).

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Национальная Лизинговая Компания».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

05 февраля 2019 г. между ООО «ГРАТОН-СК» и ООО «Национальная Лизинговая Компания» заключен договор купли-продажи оборудования № НЛК/МСК-09492/КП на покупку бывшей в употреблении линии цифровой печати керамическими красками (Испания), Модель Vitro-Jet CR-28. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, оборудование приобреталось покупателем для его передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 05.02.2019 г. № НЛК/МСК-09492/ДЛ. Лизингополучателем оборудования по договору лизинга от 05.02.2019 г. №НЛК/МСК-09492/ДЛ является компания ООО «ДомГласс».

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения №ПНР1 от 05.02.2019 г. к Договору купли-продажи стороны внесли изменения в п.1.1. Договора купли-продажи, включив в предмет договора наряду с поставкой оборудования выполнение пуско-наладочных работ. Условия и порядок выполнения пуско-наладочных работ должны были определяться отдельным соглашением.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения №ПНР 1 в связи с тем, что оборудование передается продавцом с выполнением пуско-наладочных работ, то сдача-прием оборудования по количеству и ассортименту осуществляется по товарной накладной и акту приема-передачи оборудования в порядке, предусмотренном статьей 4 договора купли-продажи, а по качеству - после проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Работы по проведению пуско-наладочных работ считаются выполненными с момента подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ, после чего оборудование считается принятым по качеству.

05.02.2019 г. продавец и покупатель заключили соглашение о выполнении пуско-наладочных работ. Между тем стороны в данном соглашении не указали, в какой срок пуско-наладочные работы должны быть выполнены продавцом.

По мнению истца, такой срок не должен превышать максимального срока, предусмотренного для передачи оборудования покупателю. Согласно пункту 8 приложения №1 к договору купли-продажи максимальный срок передачи оборудования покупателю составляет 60 дней с даты совершения покупателем первого платежа. 13 февраля 2019 г. данный платеж в пользу продавца был осуществлен. Таким образом, срок поставки оборудования и выполнение пусконаладочных работ должны были состояться не позднее 14 апреля 2019 г.

Работы по пуско-наладке оборудования до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара или неполную некомплектную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере от стоимости товара за каждый день просрочки. Пени начисляются в Евро, с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно быть исполнено и до даты перечисления пени (п.5.4 Договора поставки, п.1 Приложения 1 к Договору поставки).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 15.04.2019 г. по 31.08.2020 г. Сумма пени за 504 дня составляет 127 622,88 Евро.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму пени, Истец обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований Истец, указал, что 05 февраля 2019 г. между ООО «ГРАТОН-СК» и ООО «Национальная Лизинговая Компания» заключен договор купли-продажи оборудования № НЛК/МСК-09492/КП на покупку бывшей в употреблении линии цифровой печати керамическими красками (Испания), Модель Vitro-Jet CR-28. Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи, оборудование приобреталось покупателем для его передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 05.02.2019 г. № НЛК/МСК-09492/ДЛ. Лизингополучателем оборудования по договору лизинга от 05.02.2019 г. №НЛК/МСК-09492/ДЛ является компания ООО «ДомГласс».

05.02.2019 г. продавец и покупатель заключили соглашение о выполнении пуско-наладочных работ. Между тем стороны в данном соглашении не указали, в какой срок пуско-наладочные работы должны быть выполнены продавцом.

Работы по пуско-наладке оборудования до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара или неполную некомплектную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере от стоимости товара за каждый день просрочки. Пени начисляются в Евро, с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно быть исполнено и до даты перечисления пени (п.5.4 Договора поставки, п.1 Приложения 1 к Договору поставки).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 15.04.2019 г. по 31.08.2020 г. Сумма пени за 504 дня составляет 127 622,88 Евро.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму пени по договору, Истец обратился в Арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что товар был поставлен. Срок поставки товара изначально был согласован в Приложении № 1 к Договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 8 которого максимальный срок передачи товара составляет 60 календарных дней с момента совершения Покупателем (ООО «Национальная лизинговая компания») первого платежа по Договору.

17 июня 2019 года Ответчик и Покупатель (ООО «Национальная лизинговая компания») в пункте 8 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору купли-продажи (копия прилагается) согласовали новый максимальный срок передачи товара - 140 (сто сорок) календарных дней с момента совершения Покупателем (ООО «Национальная лизинговая компания») первого платежа по Договору

Первый платеж по Договору купли-продажи был совершен Покупателем (ООО «Национальная лизинговая компания») 14 февраля 2019 года, следовательно, исходя из условий, согласованных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору купли-продажи, товар должен был быть передан не позднее 04 июля 2019 года (14.02.2019+140 дней).

Стороны сроки выполнения работ ни в Соглашении на выполнение работ от 05 февраля 2019 года, ни в Договоре купли-продажи не согласовали: в пункте 6 Соглашения на выполнение работ от 05 февраля 2019 года графы «Дата начала выполнения Работ» и «дата окончания выполнения Работ» не заполнены.

Истец не предъявлял требования о выполнении работ в разумный срок на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку сроки исполнения обязанности по выполнению пусконаладочных работ Истец и Ответчик не согласовали, за нарушение сроков выполнения работ Ответчик привлечен к ответственности быть не может.

Между Ответчиком (Продавец) и ООО «Национальная лизинговая компания» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования № НЛК/МСК-09492/КП от 05.02.2019г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, бывший в употреблении, указанный в Приложении № 2 к Договору («Спецификация товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Поскольку Истец не является стороной по данному Договору, в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи оборудования № НЛК/МСК-09492/КП от 05.02.2019г. предварительное согласие Истца на изменение срока поставки товара не требовалось.

Соответственно, Ответчик также не обязан был и уведомлять Истца о заключенном с Покупателем Дополнительном соглашении, устанавливающим новый максимальный срок поставки оборудования - 140 календарных дней с момента совершения Покупателем (ООО «Национальная лизинговая компания») первого платежа по Договору.

Третье лицо ООО «Национальная лизинговая компания» представило письменные пояснения, в которых указало, что 05 февраля 2019 г. между ООО «ГРАТОН-СК» (Ответчик) и ООО «НАЦЛИЗИНГ» заключен договор купли — продажи оборудования № НЛК/МСК-09492/КП, по условиям которого, оборудование приобреталось для ООО «ДомГласс» (Истца), являющегося Лизингополучателем данного оборудования.

Согласно п. Приложения № 1 к Договору купли - продажи Оборудования максимальный срок передачи оборудования составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты совершения покупателем первого платежа. Первый платеж произведен 13.02.2019 г. Таким образом, срок поставки товара должен был состояться не позднее 14.04.2019 г.

В связи с тем, что поставщик не мог поставить Товар в сроки, предусмотренные договором, стороны приняли решение не расторгать Договор купли-продажи, а продлить срок поставки.

В связи с этим 17.06.2019 г. между Ответчиком и ООО «НАЦЛИЗИНГ» было подписано дополнительное соглашение, включающее в т.ч. изменение срок поставки товара до 140 календарных дней с момента совершения Покупателем первого платежа. То есть стороны внесли срок поставки, но не отменили штрафные санкции за нарушение поставки по Договору купли-продажи.

Изменение сторонами договора срока поставки не исключает право Истца на начисление Неустойки за нарушение срока поставки.

Если после начала просрочки стороны изменили срок исполнения обязательства, это не влечет автоматического списания (отмену, прощения) пени, начисленных с момента просрочки до (момента изменения договора (если стороны прямо не оговорили иное), поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

На момент подписания Ответчиком Дополнительного соглашения от 17.06.2019 г. срок Поставки оборудования уже был нарушен на 64 (Шестьдесят четыре) дня. При этом в вышеуказанном дополнительном соглашении Стороны не предусмотрели отмену начисления неустойки за нарушение срока поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что ответчик по настоящему иску свои обязательства по поставке и установке товара до настоящего времени не исполнены.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных

нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод ответчика о том, что обязательства не были выполнены в связи с изменением условиями договора с третьим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора был знаком с условиями и должен был понимать последствия не исполнения договора по поставке товара Истцу в срок, установленный договором.

Ответчик в своем письменном отзыве просил снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, в срок установленный договором.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по взысканию задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАТОН-СК» в пользу ООО «ДомГласс» сумму пени 127 622, 88 Евро (Сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать две целых восемьдесят восемь сотых Евро) в рублях по курсу валюты, установленному Банком России на дату вынесения решения по настоящему иску.

Взыскать с ООО «ГРАТОН-СК» в пользу ООО «ДомГласс» расходы по уплате госпошлины в сумме 102 792 (Сто две тысячи семьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гринева