Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А76-6571/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6893/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А76-6571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-6571/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

истца публичного акционерного общества «Фортум» - Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019), Голованов А.В. (доверенность от 01.10.2018),

ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, общество Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 308 145 руб. 71 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 09.06.2015 составляет 18 033 660 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 28.01.2018 составляют 6 274 484 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 28.03.2016, 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Министерство тарифного регулирования энергетики Челябинской области (далее – общество «ФСК ЕЭС», общество «ЧЦЗ», общество «УТСК», Министерство тарифного регулирования, третьи лица).

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что имевший место в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 переток электрической энергии по участкам сетей общества «ФСК ЕЭС» в точке присоединения в составе ГТП № 16 через ПС Цинковая-220 свидетельствует о совершении обществом «ФСК ЕЭС», фактически исполнявшим договорные обязательства общества «МРСК Урала», действий в интересах последнего. Законодательством не предусмотрена возможность урегулирования отношений между ответчиком и обществом «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки общества «УТСК», присоединенного через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Сетевой организацией в отношении точек поставки общества «УТСК» в спорный период являлось общество «ФСК ЕЭС». Таким образом, по мнению кассатора, вывод судов о том, что факт получения истцом электроэнергии из сетей не ответчика, а другой сетевой организации (общества «ФСК ЕЭС») опосредованно через объекты иного владельца сети (общества «ЧЦЗ»), правового значения не имеет, не основан на законе, поскольку ответчик и общество «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки общества «УТСК» не являются смежными сетевыми организациями, между которыми могут быть урегулированы отношения в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного или сбереженного за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Основаниями получения стоимости услуг является совокупность двух фактов: фактическое выполнение действий по передаче электрической энергии (или урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями) и определение объема фактически оказанных услуг. Следовательно, при отсутствии фактической возможности оказывать услуги через принадлежащие ответчику сети и при отсутствии предусмотренной законом возможности урегулировать отношения с третьим лицом в отношении точек поставки общества «УТСК», ответчик не имел законных оснований на получение денежных средств от истца. В результате оплаты услуг при отсутствии правовых оснований истец понес убытки в размере разницы между тарифом для ответчика и тарифом общества «ФСК ЕЭС», которое фактически оказало услуги по передаче.

Ответчик оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) договор от 01.09.2011 № 009-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном и оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества «УТСК». Величины заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя заказчика указаны в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности) (договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, выписку из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности на соответствующий год) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора исполнитель обязан передавать приобретенную заказчиком на оптовом и розничном рынке электрическую энергию (мощность), принятую в свою сеть, и обеспечивать передачу электроэнергии (мощности) в сеть сетевых организаций (ИВС) и / или производителей электроэнергии/бесхозяйным сетям, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика, до точек поставки электроэнергии (мощности) в сеть заказчика (приложение № 1), в пределах заявленной заказчиком мощности с учетом: максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика; согласованных между заказчиком и исполнителем (сетевой организацией, ИВС, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства заказчика) параметров надежности; величин пропускной способности электрических сетей исполнителя и сетевых организаций (ИВС, производителя), технологически участвующих в доставке энергии (мощности) до точек поставки, а также иных технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок учета электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 7.1 договора, действует до 31.12.2012. Положениями пункта 7.3 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация в случае отсутствия в установленный срок уведомлений сторон о расторжении или необходимости изменения договора.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору: приложение № 1 «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиал общество «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общество «Фортум» по ГТП общества «УТСК» филиал ЧТС для целей коммерческого учета», приложение № 2.1 «Плановые объемы заявленной мощности общества «Фортум» по сети филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на текущий год», приложение № 2.2 «Величина мощности энергопринимающих устройств общества «УТСК» филиал ЧТС по каждой точке присоединения», приложение № 3 «Плановое количество электроэнергии, поставляемое обществом «Фортум» по сети филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на текущий год», приложение № 4 «Реестр Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по каждой точке присоединения», приложение № 5 «Однолинейная схема электрической сети общества «УТСК» филиал ЧТС-заверенная копия», приложение № 6 «Сводный акт первичного учета электроэнергии» - форма, приложение № 7 «Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности заказчика» - форма, приложение № 8 «Акт оказанных услуг» - форма, приложение № 9 «Акт сверки расчетов» - форма.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2011 № 009-2012 сторонами согласованы 20 точек поставки электроэнергии и мощности для потребителя общества «Фортум» - общества «УТСК» из сети исполнителя (филиала), 3 точки поставки через сети сторонних организаций, а также приведен перечень точек поставки для розничных потребителей общества «Челябэнергосбыт» (транзит в сеть сторонних потребителей из сети общества «Фортум»).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2012 к договору № 009- 2012 от 01.09.2011 стороны договорились внести в договор группы точек поставки (ГТП): ГТП № 5, ГТП № 6, ГТП № 7, ГТП № 9, ГТП № 10, ГТП № 11, ГТП № 16, в этой связи изменена редакция приложений № № 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 к договору.

Согласно пункту 7.1 приложения № 1 в редакции указанного выше дополнительного соглашения сторонами согласованы следующие точки поставки электроэнергии и мощности общества «Фортум» для потребителя – общества «УТСК» из сети сторонней организации – общества «ЧЦЗ», входящие в ГТП № 16: ПС Цинковая-110 (главная понижающая подстанция - ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 23 фидер НТС-1, точка присоединения (граница балансовой принадлежности) – кабельные наконечники отходящего присоединения 10 кВ фидер НТС-1 на ПС Цинковая-110; ПС Цинковая-110 (ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 14 фидер НТС-2, точка присоединения (граница балансовой принадлежности) – кабельные наконечники отходящего присоединения 10 кВ фидер НТС-2 на ПС Цинковая-110 (т.2, лд.д.74).

Согласно однолинейной схеме присоединения электрической сети передача электрической энергии в обозначенные точки поставки должна осуществляться через ПС Цинковая-110 по воздушным линиям (ВЛ) 110 кВ «ЧГРЭС - Северо-западная котельная» и ВЛ 110 кВ «ЧГРЭС-Шагол-1 цепь».

Объектом электроснабжения по указанным точкам поставки является здание насосной № 6, принадлежащее обществу «УТСК», что также следует из указанной однолинейной схемы электроснабжения.

В связи с оказанием в спорном периоде ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в указанные выше точки поставки в составе ГТП № 16 в рамках договора от 01.09.2011 № 009-2012 сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет.

На основании актов оказанных услуг ответчиком в адрес истца выставлены к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме.

Факт получения услуги по передаче электрической энергии в точки поставки ПС Цинковая-110 (ГПП-1) общества «ЧЦЗ» ЗРУ-10кВ яч. № 23 фидер НТС-1, яч. № 14 фидер НТС-2, входящие в состав ГТП № 16 в период с августа 2014 года по июнь 2015 года подтверждается актами учета перетоков электрической энергии по данным точкам поставки, интегральными актами учета перетоков электрической энергии.

Как следует из ответа Министерства тарифного регулирования на запрос общества «МРСК», при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 и 2015 годы Министерством на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) по Челябинской области, утвержденного Федеральной антимонопольной службой России, были учтены объемы электропотребления по группам точек поставок общества «Фортум» в отношении потребителя – общества «УТСК», в том числе по ГТП № 16 (на 2014 год – 15,13 млн. кВт/ч, на 2015 год – 20,81 млн. кВт/ч).

С 28.02.2014 по 09.06.2015 ПС Цинковая-110 находилась на реконструкции, в течение указанного периода электроснабжение объекта общества «УТСК» - насосной № 6 не прекращалось, но осуществлялось через принадлежащую на праве собственности обществу «ЧЦЗ» ПС Цинковая-220 (ГПП-2) по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «Цинковая-Новометаллургическая», данные воздушные линии принадлежат на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС».

Общество «ФСК ЕЭС» оказывает обществу «ЧЦЗ» услуги по передаче электроэнергии по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «ЦинковаяНовометаллургическая» в ПС Цинковая-220 (ГПП-2) на основании договора от 30.04.2013 № 955/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и схемам электроснабжения (приложения № № 1, 1.2 к договору № 955/П от 30.04.2013) границы балансовой принадлежности согласованы на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС Цинковая-220 и на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС Цинковая-220.

В период до 31.07.2014 последние пролеты со стороны потребителей указанного принадлежащего на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС» сооружения (ВЛ 220кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц), протяженностью 13,8 км (пролеты 1-50), Литера 17, находились в аренде у общества «МРСК Урала», возвращены арендодателю по акту от 01.08.2014, что подтверждается договором № ПМ11 от 17.09.2013, приложением № 1 к указанному договору, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2014 к названному договору аренды и приложением № 2 к дополнительному соглашению, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-19024/2013 (решение от 25.09.2015), № А76-24897/2013 (решение от 17.11.2014).

С учетом изложенного, суды пришли в выводам, что на протяжении спорного периода (с 01.08.2014 по 09.06.2015) электроснабжение насосной № 6 (объект потребителя общества «Фортум» - общества «УТСК») осуществлялось через ПС Цинковая-220 (ГПП-2) (собственник – общество «ЧЦЗ») по ВЛ 220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ 220кВ «Цинковая-Новометаллургическая» (собственник – общество «ФСК ЕЭС»).

Полагая, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, входящих в ГТП № 16, в связи с чем произведенная истцом оплата данных услуг составляет неосновательное обогащение ответчика, истец направил ответчику претензию от 03.08.2015 с требованием возвратить сумму произведенной оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на стороне истца, получившего в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 услугу по передаче электрической энергии в точки поставки по ГТП № 16, возникло обязательство по оплате этой услуги в подтвержденном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.09.2011 № 009-2012, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных частью 11 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены подпунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор от 01.09.2011 № 009-2012, акты учета перетоков электрической энергии в отношении ГТП № 16, интегральные акты учета перетоков электрической энергии в отношении ГТП № 16, ответ Министерства тарифного регулирования), пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта подачи электрической энергии в спорные точки поставки в период с 01.08.2014 по 09.06.2015, объема полученной услуги, факта ее оплаты истцом ответчику по платежным поручениям с указанием в основании платежей периода получения услуги, номера счета-фактуры, а также договора, в рамках которого производится оплата услуги.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суды правомерно установили, что имевший место в период с 01.08.2014 по 09.06.2015 переток электрической энергии по указанным выше участкам сетей общества «ФСК ЕЭС» в точки 10 А76-6571/2016 присоединения в составе ГТП № 16 через ПС Цинковая-220 (ГПП-2) свидетельствует о совершении обществом «ФСК ЕЭС», фактически исполнявшим договорные обязательства общества «МРСК Урала», действий в интересах последнего (статья 982 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что передача электроэнергии в точки поставки в составе ГТП № 16 в спорный период осуществлена в рамках существующих обязательственных правоотношений истца и ответчика по договору от 01.09.2011 № 009-2012, спор по объему и стоимости полученных истцом услуг между сторонами отсутствует, оплата данных услуг произведена истцом в размере согласованной сторонами стоимости, в связи с чем верно установили отсутствие правовых оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенного или сбереженного за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшей, что в спорный период между сторонами действовал договор от 01.09.2011 № 009-2012, в рамках которого исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии (мощности), приобретенной заказчиком на розничном и оптовом рынке, до точек поставки последнего, включая объекты общества «УТСК».

Оказание таких услуг исполнитель осуществляет как по своим сетям, так и сетям других сетевых организаций, иных владельцев сети, что предусмотрено условиями договора № 009-2012 (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах факт получения истцом электроэнергии (мощности) в спорный период из сетей не ответчика, а другой сетевой организации (общества «ФСК ЕЭС») опосредованно через объекты иного владельца сети (общества «ЧЦЗ») правового значения не имеет, поскольку факт оказания именно ответчиком услуг не зависит от того, из чьих сетей (ответчика или третьих лиц) поступила электроэнергия (мощность) в точки поставки истца. Факт поставки электроэнергии (мощности) в указанные точки за спорный период истец не оспаривает.

Отсутствие замечаний истца к актам оказанных услуг за август 2014 - июнь 2015 года и полная оплата содержащихся в них объемов услуг подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору № 009-2012 ответчиком в адрес истца оказаны надлежащим образом.

Апелляционный суд верно указал, ссылаясь на переписку сторон, что, несмотря на начало реконструкции ГПП-1 с октября 2013 года и в течение спорного периода, услуги по передаче электроэнергии в его точки были оказаны ответчиком, акты с ним подписаны истцом, услуги оплачены ответчиком.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не получил убытков в размере разницы между тарифом ответчика и тарифом общества «ФСК ЕЭС», поскольку договор на оказание услуг общество «УТСК» с обществом «ФСК ЕЭС» не заключило.

Таким образом, ответчик получил от истца оплату за фактически оказанные ему услуги, участие в оказании которых общества «ФСК ЕЭС» и общества «ЧЦЗ» предусмотрено самим договором № 009-2012 (пункт 1.1), тем самым при наличии факта получения истцом необходимого ему объема электроэнергии в спорных точках поставки не может трансформировать договорное отношение во внедоговорное и указывать на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

Довод жалобы о технической невозможности ответчика оказать услуги в спорных точках поставки также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что, по общему правилу договор между смежными сетевыми организациями заключается по границе их сетей, в которых находятся точки поставки для той сетевой организации, из сетей которой идет переток в сети другой сетевой организации.

В случае, если обе сетевые организации обслуживают потребителей в пределах одного субъекта РФ, то обе такие организации являются потребителями услуг друг друга (подпункт «г» пункта 41 Правил № 861). При этом в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к сетям сетевой организации опосредованного через сети иного владельца сети (ИВС), точками поставки для такого потребителя будут точки присоединения такого потребителя к объектам электросетевого хозяйства ИВС (абзацы 1, 2 пункта 5 Правил № 861).

Как верно указал суд второй инстанции, учитывая отсутствие спора между обществом «МРСК Урала» и обществом «ФСК ЕЭС» по данному вопросу, ответчик в данном случае является потребителем услуг общества «ФСК ЕЭС». Отношения по передаче электроэнергии между ними урегулированы договором от 25.01.2012 № 588/П. Поскольку непосредственным потребителем электроэнергии в спорных точках является общество «УТСК», факт заключения в интересах последнего договора № 009-2012 (между истцом и ответчиком) обуславливает необходимость для ответчика обеспечить переток электроэнергии до точек поставки общества «УТСК» как из своих сетей, так и любых иных.

Однолинейной схемой присоединения общества «УТСК» к внешней электросети по ГТП № 16 подтверждается, что энергопринимающие устройства общества «УТСК» присоединены к сетям ответчика опосредованно через сети иного владельца сети (общества «ЧЦЗ»). В связи с этим в ситуации реконструкции части ГПП-1 (ПС Цинковая110 кВ) переток электроэнергии осуществлялся только из сетей общества «ФСК ЕЭС». При этом, получая электроэнергию от общества «ФСК ЕЭС» (по договору № 588/П), ответчик затем обеспечивал ее переток через сети общества «ЧЦЗ» (подстанции Цинковая 220/110 кВ и Цинковая 110/10 кВ) до точек поставки общества «УТСК» (по договору № 009-2012). В такой ситуации точками поставки для общества «ФСК ЕЭС» (исполнявшего обязательство ответчика перед истцом) являлись точки присоединения общества «УТСК» к объектам электросетевого хозяйства общества «ЧЦЗ» (абзац 1, 2 пункта 5 Правил № 861). Вместе с тем отсутствие договора на оказание услуг по спорным точкам между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «УТСК» не являлось основанием для признания общества «ФСК ЕЭС» исполнителем услуг непосредственно перед истцом.

Как верно установлено судами, в спорный период обществом «ФСК ЕЭС» фактически обеспечен отпуск электроэнергии в объеме большем, чем необходим обществу «ЧЦЗ», расходы общества «ФСК ЕЭС» по передаче указанного объема возмещались ответчиком в рамках договора № 588/П от 25.01.2012.

Данный факт подтвержден тарифными решениями, утвержденными для ответчика на 2014 и 2015 годы (таблица 2 в приложении к постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» № 58/5 от 19.12.2013; таблица 2 приложения к постановлению МТРиЭ Челябинской области № 58/32 от 18.12.2014 (в отношении 2015 года), ответ на запрос ответчика МТРиЭ Челябинской области). Тарифное решение определяет баланс прав и обязанностей потребителей и поставщиков услуг по передаче электроэнергии, а следовательно и экономический план работы сетевой организации в течение регулируемого периода (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-6571/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова