Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А33-24602/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2514/2025

Дело № А33-24602/2023
28 июля 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-24602/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Росгеология», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, в общей сумме 7 379 535 рублей 55 копеек, а также за нарушение обязанности по представлению проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, в сумме 513 654 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Росгеология» подано в арбитражный суд заявление о распределении судебных расходов в сумме 134 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года заявление удовлетворено в размере 108 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года определение от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-24602/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права: статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как суд освободил ответчика от уплаты неустойки.

АО «Росгеология» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Росгеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045 и от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 (с дополнительным соглашением). Составлены акты приемки и отчеты об оказанных услугах. Платежными поручениями перечислены денежные средства за юридические услуги, подписаны акты взаимозачета.

Удовлетворяя заявление в сумме 108 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении суммы судебных расходов учтены установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, объем фактически выполненной представителем ответчика работы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях. Данные расходы не были предъявлены к взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды обоснованно удовлетворили заявление частично, в документально подтвержденном размере.

Доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как суд освободил ответчика от уплаты неустойки, подлежат отклонению. Расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с этим они подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, подтверждающие существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-24602/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    И.И. Палащенко