Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А27-8216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8216/2019
город Кемерово
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2018 № 22/2019,

от третьих лиц – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК», ответчик) о взыскании 225 000 рублей убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн по договору поставки нефтепродуктов № КТК-096/10-ГСМ от 01.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, сведения из системы «Этран» в отношении спорных цистерн, а также отзыв на иск, согласно которому указало, что ОАО «РЖД» не несет ответственности по договору, заключенному между сторонами.

Ответчик исковые требования оспорил в части, полагает подтвержденным и обоснованным штраф в сумме 16 500 руб. по претензии № А-122-П от 22.09.2016. По требованиям, заявленным в претензиях №№ А-153-П от 06.10.2017 и А-111-П от 22.08.2016 на общую сумму 208 500 руб., по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности – 3 года, в связи с чем в силу ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Так, сославшись на ст. 200 ГК РФ, позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КП 3-203, ответчик указал, что ООО «Абсолют», как конечный поставщик продукции ответчику, при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права - сверхнормативном простое вагонов-цистерн именно после поставки продукции ответчику. Исковое заявление ООО «Абсолют» подано в Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2019, исковые требования основаны на обязательствах между сторонами по договору поставки нефтепродуктов № КТК-096/10-ГСМ от 01.02.2010 по поставкам грузов, возникшим в январе, феврале 2016 года. Следовательно, сумма убытков предъявлена за пределами 3 годичного срока исковой давности.

Возражая относительно доводов ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что по условиям договора № КТК-096/10-ГСМ от 01.02.2010 ПАО «КТК» самостоятельно производит приемку нефтепродуктов и осуществляет возврат порожних цистерн, без участия представителей ООО «Абсолют». Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от Поставщика Покупателю с момента сдачи Продукции к перевозке, который определяется при перевозке продукции железнодорожным транспортом – в момент проставления штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза на станции отправления. Следовательно, ООО «Абсолют» считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки, в момент отгрузки ПАО «КТК» выставляются и ТОРГ-12, и счета-фактуры. Таким образом, ООО «Абсолют» не контролирует, поступил ли груз в адрес ПАО «КТК» или нет, в связи с чем истец мог узнать о простое цистерн только от ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», который является Грузоотправителем, то есть из его претензий, или от ПАО «КТК» - Грузополучателя. Грузополучатель также не представлял информацию ООО «Абсолют» о простое цистерн. Также у истца отсутствует и возможность самостоятельного получения данной информации от Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», поскольку информация из системы ЭТРАН может быть предоставлена только по запросу участников перевозки, к которым ООО «Абсолют» не относится, поскольку участником договора перевозки не является.

При этом истец настаивал, что в данном случае ООО «Абсолют» взыскивает не штраф, а убытки, сумма которых равна сумме штрафных санкций, выставленных владельцами вагонов поставщику. В связи с чем полагает, что при определении начала течения срока исковой давности подлежат применению положения ч. 1 ст.200 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ООО «Абсолют» стало известно о факте сверхнормативного простоя спорных цистерн (а, следовательно, и о факте нарушения прав и нарушителе) в связи с получением от ПАО «НК «Роснефть» претензий №73-15046/пр от 31.03.2016 и №73-16437/пр от 31.03.2016, направленных 14.04.2016 и 25.04.2016 соответственно. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течение с 14.04.2016 и 25.04.2016 и истекает только 14.04.2019 года и 25.04.2019.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что, несмотря на то, что простой цистерн имел место в январе - феврале 2016 года по претензиям №А-153-П от 06.10.2017, №А-111-П от 22.08.2016, а истец обратился в суд с исковым заявлением – 08.04.2019, то есть спустя более трёх лет, срок исковой давности по указанному требованию ООО «Абсолют» не пропущен.

В настоящем судебном заседании, проведенном в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ), стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (далее – поставщик) и ПАО «КТК» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2010 №КТК-096/10-ГСМ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты – далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора Покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика. Покупатель (грузополучатель) покупателя обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8 договора).

Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора поставщик выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторами, перевозчиками), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем некоммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения были вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки). Покупатель вправе запросить у поставщика данные по размеру и условиям наложения штрафа (неустойки), установленных в договорах между поставщиком и указанными третьими лицами (экспедиторами, перевозчиками) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправки) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в период январь – февраль 2016 года ООО «Абсолют» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей ООО ПАО «КТК». Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена истцом у ПАО «НК «Роснефть».

Факты поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспорены. Выставленные счета-фактуры на оплату поставленной продукции покупателем оплачены.

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО «Абсолют» ПАО «НК «Роснефть» были предъявлены претензии о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем, из расчета 1 500руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны:

- №73-16437/пр от 31.03.2016 на сумму 372 000 руб. (в отношении ПАО «КТК» сумма с учетом корректировки в ходе рассмотрения дела составила 180 000 руб., вагоны №№ 50387299 (ж/д накладная ЭЛ534221), 53866893 (ж/д накладная ЭЛ534409), 50080548 (ж/д накладная ЭЛ534467), 74987942(ж/д накладная ЭЛ565669), 57663700 (ж/д накладная ЭЛ565669), 50505049 (ж/д накладная ЭЛ835447), 57711491 (ж/д накладная ЭЛ835515), 51020055 (ж/д накладная ЭЛ856868), 51109148 (накладная ЭЛ745512), 51290120 (накладная ЭЛ745568), 51398642 (ж/д накладная ЭЛ745615), 54076187 (накладнаяЭЛ745658), 50782218 (накладная ЭМ561102), 73902165 (ж/д накладная ЭМ561102), 57204646 (ж/д накладная ЭЛ856878), 51204568 (ж/д накладная ЭЛ856983), 75025031 (накладная ЭЛ857102), 51585859 (накладная ЭЛ857102), 51347235 (накладная ЭМ561160), 73913519 (накладная ЭМ139300), 73913857 (накладная ЭМ139330), 73707788 (ж/д накладная ЭМ13945), 51377778 (накладная ЭЛ970756), 50693290 (ж/д накладная ЭЛ970724), 51045680 (ж/д накладная ЭЛ970714), 51574796(ж/д накладная ЭЛ970742));

- №73-15046/пр от 31.03.2016 на сумму 115 500 руб. (в отношении ПАО «КТК» с учетом корректировки в ходе рассмотрения дела сумма составила 33 000 руб., вагоны №№50537463 (накладная ЭЛ012092), 51062826 (накладная ЭК986734), 51427615 (ЭК986741), 50159581 (ЭЛ183392), 50642610 (ЭЛ183392), 50176395 (ЭЛ183392), 51479806 (накладная ЭЛ183392), 70716766 (ЭЛ402739), 57314742 (накладная ЭК986747), 57796195 (накладная ЭЛ012092), 50594167 (накладная ЭЛ402808), 50791581(накладная ЭЛ402739), 50939032 (накладная ЭЛ402771), 51681294 (накладная ЭЛ402808);

- №73-20413/пр от 08.08.2016 на сумму 39 000 руб. (в отношении ПАО «КТК» сумма с учетом корректировки составила 16 500 руб., вагоны №№ 51672194 (ж/д накладная ЭУ348922), 57281586 (ж/д накладная ЭУ348922), 54250808 (ж/д накладная ЭУ348944), 53904736 (ж/д накладная ЭТ954087), 50653641 (ж/д накладная ЭТ954419), 56735798 (ж/д накладная ЭТ954419), 50973924 (ж/д накладная ЭУ812199), 50077825 (ж/д накладная ЭУ718234), 51548030 (ж/д накладная ЭУ718274), 51107951 (ж/д накладная ЭУ718274), 53866158 (ж/д накладная ЭУ718234), 74927534 (ж/д накладная ЭУ718274)).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Абсолют» в адрес ПАО «КТК» соответственно направлены претензии №А-153-П от 06 октября 2017 года с требованием об уплате убытков (штрафов) за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 352500 руб.; №А-111-П от 22 августа 2016 года с требованием об уплате убытков (штрафов) за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 62 000 руб.; №А-122-П от 22 сентября 2016 года с требованием об уплате убытков (штрафов) за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 22 500 руб.

В свою очередь ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в части убытков в размере 16 500 руб. (вагоны №№ 51672194, 57281586, 54250808 , 53904736, 50653641, 56735798, 50973924, 50077825, 51548030, 51107951, 53866158, 74927534), предъявленные истцом ответчику согласно претензии №А-122-П от 22.09.2016, ответчиком не оспорены, документально подтверждены материалами дела. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а равно непредставления доказательств, подтверждающих возмещение убытков за простой указанных цистерн (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании 208 500 руб. убытков, предъявленных к возмещению согласно претензиям №А-153-П от 06 октября 2017 года и №А-111-П от 22 августа 2016 года, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок использования ответчиком цистерн согласован сторонами в пункте 3.8 договора и составляет 48 часов, отсчет срока нахождения вагонов у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожнего вагона на первоначальную станцию, либо иную станцию, указанную поставщиком.

С учетом условий договора № КТК-096/10-ГСМ от 01.02.2010, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, что также подтверждается сторонами, начало периода сверхнормативного нахождения вагонов у покупателя подлежит исчислению: с 20.01.2016 (вагоны №№50537463, 51062826, 51427615, 57314742, 57796195), с 22.01.2016 (вагоны №№50159581, 50642610, 50176395, 51479806), с 25.01.2016 (вагон № 70716766), с 28.01.2016 (вагоны №№ 50594167, 50791581, 50939032, 51681294), 04.02.2016 (вагоны №№ 50387299, 53866893, 50080548, 74987942), с 11.02.2016 (вагоны №№57663700, 50505049, 57711491), с 06.02.2016 (вагоны №№ 51109148, 51290120, 51398642, 54076187), с 09.02.2016 (вагоны №№ 51020055, 57204646, 51204568, 75025031), с 12.02.2016 (вагон № 50693290), с 13.02.2016 (вагоны №№51377778, 51045680,51574796), с 17.02.2016 (вагоны №№73913519, 73913857, 73707788), с 23.02.2016 (вагоны №№ 50782218, 73902165, 51585859, 51347235).

Таким образом, срок исковой давности по указанным вагонам истек в соответствующие даты (20.01. – 23.02.) 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2019 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 08.04.2019), то есть за пределами срока исковой давности.

Договором на случай несвоевременного возврата порожних цистерн в разделе 5 «ответственность сторон» предусмотрено как возмещение убытков (пункты 5.1, 5.2), так и неустойка в виде штрафа (п.5.3).

Истец пояснил, что квалифицирует предъявляемое требование как убытки. В качестве способа защиты своих прав и интересов истец избрал взыскание убытков, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им претензий ПАО «НК «Роснефть» №73-16437/пр от 31.03.2016 и №73-15046/пр от 31.03.2016, то есть с 14.04.2016 и 25.04.2016 соответственно, и к моменту предъявления иска 05.04.2019 (зарегистрирован канцелярией арбитражного суда 08.04.2019) не пропущен.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810, в рассматриваемом случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов предусмотрено договором № КТК-096/10-ГСМ от 01.02.2010, заключенным между сторонами, и относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, при этом самим истцом расчет производится именно исходя из нормативного срока, установленного договором, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом взыскание неустойки или возмещение убытков являются лишь способами защиты нарушенного права, определенными в статье 12 ГК РФ. Выбор истцом того или иного способа защиты права не влияет на определение начала течения срока исковой давности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из буквального толкования указанной нормы следует, что это не только те расходы, которое лицо уже понесло, но и возможно понесет в будущем, поэтому довод Истца о невозможности реализации своего права на судебную защиту до предъявления ему соответствующего требования контрагентом (ПАО «НК «Роснефть») является необоснованным.

При этом неустойка, подлежащая оплате истцом в пользу ПАО «НК «Роснефть», обусловлена ненадлежащим исполнением истцом как самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности своих обязательств по генеральному соглашению, заключенному с ПАО «НК Роснефть», а не возмещает вред, причиненный указанному лицу. Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о начале течения срока исковой давности только с момента получения претензий от ПАО «НК «Роснефть».

Судом также отклонены доводы истца об отсутствии у него возможности самостоятельного получения у перевозчика (ОАО «РЖД») сведений относительно даты возврата порожних вагонов и, соответственно, возникновении правовых оснований для начисления санкций, с учетом того, что ООО «Абсолют» не является непосредственным участником перевозочного процесса и его обязательство по поставке считается исполненным с момента сдачи груза для перевозки. Поскольку договором установлено, что дата прибытия груженого вагона определяется данными ОАО «РЖД», и при расчете неустойки поставщик руководствовался данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лиц, привлеченных им в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Более того, суд обращает внимание, что претензии ПАО «НК «Роснефть» получены истцом в апреле 2016 года, в связи с чем, по мнению суда, у ООО «Абсолют» имелась возможность реализовать право на обращение в суд с настоящими требованиями, не допуская истечения срока исковой давности. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможности обращения в указанный период в суд, истцом не изложено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предусмотренные договором сроки исполнения покупателем обязательства по возврату порожних цистерн, при отсутствии в материалах дела доказательств прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывая также срок для соблюдения досудебного претензионного порядка (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ), в части исковых требований о взыскании 208 500 руб. убытков, предъявленных к возмещению согласно претензиям №А-153-П от 06 октября 2017 года и №А-111-П от 22 августа 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 208 500 руб. убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 500 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 16 500 руб. убытков, 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении оказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 596 от 09.04.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич